Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нелюбиной С.Ф. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от

26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нелюбина Г.В. к Нелюбина Е.А. и Нелюбиной С.Ф. о взыскании расходов на организацию по уходу за больным, погребение наследодателя Нелюбин А.В., охране и содержанию его наследуемого имущества в сумме 427509,68 рублей солидарно, в размере пропорционально долям наследства, а также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей и расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюбина Е.А. в пользу Нелюбина Г.В. расходы на погребение в сумме 6606 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 264 рубля 27 копеек, услуги представителя 5000 рублей, всего 11870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с Нелюбиной С.Ф. в пользу Нелюбина Г.В. расходы на погребение в сумме 13213 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 465 рублей 53 копейки, услуги представителя 10000 рублей, всего 23678 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плеханова С.В., объяснения представителя ответчика Нелюбиной С.Ф. по доверенности - Дегтярева О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Нелюбина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина Г.В. обратилась в суд с иском к Нелюбина Е.А., Нелюбиной С.Ф. о взыскании солидарно расходов на организацию по уходу за больным, погребение наследодателя Нелюбин А.В., охрану и содержание наследуемого имущества в сумме 427 509,68 рублей пропорционально долям в наследстве, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что " ... " умер её родной брат Нелюбин А.В., который являлся инвалидом 2 группы, до дня смерти она ухаживала за ним, так как он болел, а его дочь Нелюбина Е.А. и сын Нелюбин Д.А. проживали в другом населенном пункте, его жена Нелюбиной С.Ф. не проживала с ним более 14 лет, и с ним они не общались. Нелюбин А.В. имел заболевание, связанное с психическим расстройством, истец постоянно находилась с ним рядом, была при нем сиделкой, так как оставлять его одного было нельзя. Услуги по уходу за братом за последние три года составили 277 200 рублей. После смерти Нелюбин А.В. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ". Истец организовала похороны брата, услуги по захоронению составили 11 020 рублей, расходы по поминальным обедам составили 32 450 рублей. При жизни брата она в январе 2012 года приобрела необходимые материалы для смены труб стояков с холодной и горячей водой и канализационных труб, расходы вместе с оплатой рабочим составили 53 487 рублей. После смерти брата она сделала в квартире ремонт, приобрела строительные материалы на сумму 42 352,68 рублей, побелка, покраска, наклейка обоев, укладка керамической плитки составила 11 000 рублей. Многие чеки у неё не сохранились, но согласно отчету " ... " стоимость строительных и отделочных работ составила 124 111 рублей. Общая сумма затрат и физических сил составила 427 509, 68 рублей. Наследниками после смерти Нелюбин А.В., согласно справке выданной нотариусом, являются дочь Нелюбина Е.А., его супруга Нелюбиной С.Ф. (её доля и доля умершего сына Нелюбин Д.А.).

В судебном заседании истец Нелюбина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив суду, что не является наследницей после смерти брата, но не могла его бросить, он нуждался в помощи, хотела, чтобы брат жил в нормальных условиях, а после его смерти, чтобы квартира досталась его детям.

Представитель истца Власова В.В., действующая на основании ордера, иск Нелюбина Г.В. поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Нелюбина Е.А., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, своим заявлением исковые требования истца признала.

Ответчик Нелюбиной С.Ф. в судебном заседании исковые требования истца Нелюбина Г.В. не признала и пояснила, что Нелюбин А.В. хоронили " ... " года, на похоронах она присутствовала и на обеде тоже, поминальный обед проводился дома его в квартире, о том, что " ... " проводился поминальный обед в кафе, ей ничего не известно, также ничего не известно и про поминальные обеды на 9 день и 40 день. Никаких расходов на похороны она не несла. Ничего особенного по ремонту квартиры не видела, в одной из комнат обои остались те же самые, ванну она меняла при жизни с мужем. Считает, что ремонт в квартире, после того как она ушла от мужа, не проводился, заменена была только входная дверь.

Представитель ответчика Нелюбиной С.Ф. - Дегтярева О.Н., действующая по доверенности, иск не признала, поддержав доводы своего доверителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Нелюбиной С.Ф., действующая в лице представителя по доверенности Дегтярева О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с Нелюбиной С.Ф. в пользу Нелюбина Г.В. расходов на погребение в сумме 3884,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 606, 06 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 9 ФЗ от " ... " N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" полагает, что с учетом полученного истцом пособия в размере 5192,94 руб. и установленной суммы потраченной истцом на погребение брата в сумме 11020 руб., с наследников надлежит взыскать 5827, 06 руб. (11020 руб.- 5192,94 руб.).

Указывает, что поминальный обед проходил в день похорон Нелюбин А.В. - " ... " у него дома, а не в кафе, что подтверждается объяснениями истца, в связи с чем, полагает, что представленный истом товарный чек на сумму 8 800 руб., указывает, что обед проходил " ... " года, то есть на следующий день после похорон, а это противоречит ст. 1174 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не согласна с распределением судебных расходов, а именно, оплаты услуг представителя.

Ответчики Нелюбина Е.А., Нелюбиной С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Нелюбин А.В., являются его дочь Нелюбина Е.А. в размере 1/3 доли, и его жена Нелюбиной С.Ф. в размере 2/3 доли (л. д. 74, 87, 88, 89).

Из материалов дела следует, что Нелюбина Г.В. приходится родной сестрой умершего Нелюбин А.В. (л. д. 79, 80) в связи с чем, занималась организацией его похорон и понесла расходы на погребение брата в размере 11020 рублей, что подтверждается чеком от " ... " года, заказ - наря " ... " от " ... " года, договором " ... " от " ... " года, квитанцией " ... " от " ... " (л. д. 27, 29).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от " ... " " ... " - ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от " ... " " ... " - ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрена выплата социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг на погребение.

Как следует из материалов дела, пособие на погребение в размере 5192, 94 руб. возмещено специализированной службе по вопросам похоронного дела МБСУ "Некрополь" согласно гарантированного перечня услуг по погребению (л. д. 28).

Таким образом, суд правильно в мотивировочной части решения сделал вывод об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части в размере 5827, 06 руб. (11 020 руб. - 5 192,94 руб.), поскольку они подтверждаются материалами дела.

Однако, как следует из резолютивной части решения, расходы на погребение взысканы с ответчиков в полном объеме пропорционально унаследованным долям, что противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика Нелюбиной С.Ф. в пользу истца Нелюбина Г.В., учитывая её долю в наследстве, должна составлять 3884,71 руб. (5827, 06 руб./3*2).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на погребение следует изменить, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика Нелюбиной С.Ф. 3884 руб. 71 коп., с ответчика Нелюбина Е.А. - 1942 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Удовлетворяя исковые требования Нелюбина Г.В. в части взыскания расходов на поминальный обед, суд исходил из того, что поминальный обед, проводимый " ... " года, может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением Нелюбин А.В. " ... " года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно имеющихся в материалах дела наряд-заказу " ... " от " ... " датой захоронения Нелюбин А.В. является " ... " (л.д.29), а согласно квитанции от " ... " расходы на поминальный обед составили 8 800 руб. Как следует из протокола судебного заседания от " ... " года, поминальный обед проводился в квартире Нелюбин А.В. в день его похорон " ... " года, а также " ... " для друзей брата (л. д. 126-129).

Поскольку по смыслу указанного выше закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на поминальный обед, проводимый " ... " года, в сумме 8800 рублей является неверным.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Нелюбина Е.А. и Нелюбиной С.Ф. расходов в размере 8800 руб. на поминальный обед подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 8800 руб., поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Кроме этого, ответчик Нелюбиной С.Ф. в апелляционной жалобе выразила несогласие с распределением судебных расходов, поскольку суд исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию с неё 10000 руб., а с ответчика Нелюбина Е.А. в размере 5000 руб., судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб., в указанной части решение суда следует изменить.

Апелляционную жалобу Нелюбиной С.Ф. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от

26 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Нелюбина Г.В. о взыскании с Нелюбина Е.А. и Нелюбиной С.Ф. расходов в размере 8800 руб. на поминальный обед отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от

26 июля 2013 года в части взыскания расходов на погребение, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Нелюбина Г.В. к Нелюбина Е.А., Нелюбиной С.Ф. о солидарном взыскании расходов по уходу за больным, погребение наследодателя, охрану и содержание наследуемого имущества, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюбина Е.А. в пользу Нелюбина Г.В. расходы на погребение в сумме 1 942 руб. 35 коп., возврат государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп., услуги представителя 5 000 руб., всего 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) руб. 68 коп.

Взыскать с Нелюбиной С.Ф. в пользу Нелюбина Г.В. расходы на погребение в сумме 3884 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в сумме 266 руб. 67 коп., услуги представителя 5 000 руб., всего 9151 (девять тысяч сто пятьдесят один) руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.".

Председательствующий

Судьи коллегии