Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Гавриной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Тарасова АВ к Тарасову ВА о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения истца Тарасова А.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с указанным иском к Тарасову В.А. о признании права собственности на долю в квартире.

Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году по взаимной договоренности он с ответчиком приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Право собственности на спорную квартиру было оформлено им на ответчика. Однако он за свой счет приобретал строительные материалы для ремонта квартиры на сумму 200000 руб., сам производил ремонт квартиры, который оценивает в 160000 руб. Кроме того, 300000 руб., взятые им в кредит в банке, он вложил на покупку квартиры, 5000 руб. оплатил за оформление квартиры. Ответчик отказывается передать истцу долю спорной квартиры. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Истец Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что после получения им кредита в размере 500000 рублей, с ответчиком у него была договорённость, что последний получив от него 300000 рублей на приобретение квартиры в течении двух лет вернёт ему указанные денежные средства и проценты по кредиту.

Ответчик Тарасов В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства тому, что стороны имели намерения приобрести квартиру в общую собственность. Полагает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не учел его финансовые и трудовые вложения в ремонт квартиры. Обращает внимание, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд не применил закон подлежащий применению. Суд мотивировал принятое решение ст.ст.244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, но на момент рассмотрения дела спорная квартира находилась в собственности Тарасова В.А., в связи с этим указанные нормы к спорным правоотношениям применяться не могут. Необходимо, по мнению истца, было руководствоваться ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом ответчик п08.11.2010 г ответчик по договору купли-продажи приобрел за 1247000 рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ". из которых 947000 рублей было собственных средств ответчика, а 300000 рублей на приобретение указанной квартиры он получил в долг у истца. Право собственности на спорную квартиру было оформлено истцом, действовавшим на основании доверенности на ответчика. Истец не проживал и не вселялся в спорную квартиру, не имеет там регистрации.

Нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, является установление судом факта достижения между сторонами соглашения о создании совместной собственности в виде вновь приобретенной квартиры.

Факт передачи денежных средств ответчику сам по себе не может являться доказательством соглашения о создании совместной собственности, иных доказательств истцом суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственника ответчика Тарасова Владимира Александровича зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.10.2010г., стороной по договору истец не являлся.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции разрешил спор по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии