Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Четина А.И. за подписью представителя Зубарева А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Четину А.И. к ООО " " ... "" о замене двигателя, взыскании убытков в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Четина А.И., его представителя Кынчина А.Л., представителя ответчика Козловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Четин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " ... "" о замене двигателя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " года по договору купли-продажи N " ... " он приобрёл автомашину марки " " ... "", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет " ... ", госномер " ... ", у ответчика, который является официальным дилером компании " " ... "". " ... " года автомобиль был предоставлен для текущего ремонта ответчику. Согласно ремонтному заказ-наряду от " ... " года в ООО " " ... "" был осуществлен текущий ремонт ходовой части и по рекомендации автосалона была произведена замена шестерен на левом и правом распределительных валах, приводной цепи распределительных валов, натяжителя цепи, а также шланга вентиляции картера двигателя вместе с оборотным клапаном. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила " ... " рубля. Автомобиль ему после ремонта был передан " ... " года. В период с " ... " по " ... " года он пользовался автомобилем в пределах г. " ... ", наездив в общей сложности " ... " км. После этого автомобиль перестал заводиться. При этом бортовой компьютер и контрольные лампочки не показывали какой-либо неисправности, на информационной панели автомобиля ни один предупреждающий датчик не загорелся. Вечером " ... " года он доставил автомашину ответчику. На следующий день ему сообщили, что в автомашине обнаружен разрыв цепи, а " ... " года ему сообщили, что в автомашине заклинил один распределительный вал из-за отсутствия смазки. Он попросил, чтобы разборку автомашины приостановили до прихода независимого специалиста, однако, когда специалист прибыл, оказалось, что двигатель его автомашины уже разобрали, в том числе сняли распределительные валы и клапаны головок. Считает, что вина по поломке его автомашины лежит полностью на ответчике, поскольку автомобиль сломался почти сразу после проведённого ремонта по заказ-наряду от " ... " года. Полагает, что при проведении ремонта его автомашины в " ... " года работники ответчика, производя работы внутри двигателя, подвергая его разборке и сборке, сломали клапанную крышку, возможно сломали распределительный вал при замене шестерен и приводной цепи. Некачественно выполнив работу, своими действиями ответчик привёл к поломке двигателя его автомашины, что в конечном итоге привело к невозможности эксплуатации автомашины. Просит обязать ответчика безвозмездно заменить двигатель автомобиля, взыскать с ООО " " ... "" в его пользу расходы по уплате процентов по кредиту на покупку автомашины в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив доводы иска тем, что, как видно из судебной автотехнической экспертизы проведенной на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от " ... " года, причиной образования неисправности в двигателе автомобиля является использование некачественного масла в процессе эксплуатации, а поскольку истец производил замену масла только у ответчика, то, следовательно, ответчик виноват в повреждении двигателя, поскольку залил в двигатель некачественное масло.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что " ... " года истец поставил свою автомашину на ремонт в ООО " " ... "". После ремонта автомашина была выдана истцу " ... " года. Срок гарантии ремонта был определён 30 дней. Однако истец обратился к ним с претензией по поводу поломки двигателя только в " ... " года. Причинной связи между произведённым ремонтом и поломкой двигателя истцом не доказано. Также не доказано истцом и то обстоятельство, что ответчик залил в двигатель некачественное масло. Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы, неисправности двигателя образованы в результате засорения масляного канала одного из распределительных валов при использовании некачественного масла в процессе эксплуатации, что исключает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что суд оставил без внимание представленные заказ-наряды подтверждающие, что некачественное масло в двигатель заливал только ответчик. Исправно проходил плановое и внеплановое обслуживание в автосервисе ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товара (результата работы, услуги), лежит на его продавце или изготовителе (исполнителе работы, услуги), которым предъявлено соответствующее требование. Ответчиком не представлено доказательств, что масло было некачественным, либо истец производил замену масла у третьего лица.

От ответчика ООО " " ... "" за подписью представителя Козловой Н.В. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении требований иска, суд сослался на непредставление им доказательств подтверждающих, что замену моторного масла он производил только у ответчика.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации, истец осуществлял техническое обслуживание автомобиля у ответчика, в том числе и замену моторного масла (л.д. " ... ").

В нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не учел, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец производил замену масла у третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела, что согласно пункту 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации в размере " ... " рублей, судебная коллегия исходит из того, что права истца некачественным оказанием услуги были ответчиком грубо нарушены и продолжают нарушаться, поскольку его требование выдать ему разобранный двигатель автомобиля ответчиком не исполнено, что представителем ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривалось. Вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, а также заключением эксперта (л.д. " ... "), который подтвердил заливку в двигатель некачественного моторного масла, что привело к неисправности двигателя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2013 года

отменить и принять новое решение:

Обязать ООО " " ... "" безвозмездно произвести замену двигателя автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет " ... ", госномер " ... ", принадлежащего Четину А.И..

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Четина А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... " рублей ( " ... " рублей).

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.