Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от

22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К. о признании незаконным заключений об аннулировании лицензий на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом -отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключений об аннулировании лицензий (разрешений) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Заявление мотивировано тем, что " ... " Врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тюменской области были утверждены: заключение начальника отделения РР ЦЛРР УМВД России по Тюменской области В. об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии " ... " N " ... "; заключение начальника отделения РР ЦЛРР УМВД России по Тюменской области В. об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии " ... " N " ... ". Как следует из указанных заключений заявитель, являясь владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом: " ... " к. " ... " мм, N " ... " и " ... " кал. " ... " мм N " ... ", был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что явилось основанием для аннулирования лицензий на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия. Кроме того, принято решение об изъятии оружия и боеприпасов. По мнению заявителя, данные заключения вынесены незаконно, чем нарушено его право на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия. Статья 13 ФЗ "Об оружии" устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся препятствием для приобретения гражданами огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, при этом указанная норма, регулирует вопросы приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом категорией граждан, относящихся к спортсменам высокого класса. К. считает, что совершенное им впервые правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, могло явиться препятствием для приобретения огнестрельного оружия, но не является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, выданного ранее на законных основаниях, при соблюдении всех условий, предусмотренных законом для получения лицензии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Также полагает, что оспариваемые заключения вынесены с нарушением Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, утвержденного Приказом МВД РФ от 27.04.2012г. N 373, поскольку п. 34 Административного регламента установлено, что основаниями для начала исполнения аннулирования разрешений является прием заявления о добровольном отказе от разрешения, либо вступление в законную силу судебного решения о лишении гражданина РФ соответствующего специального права, либо решение об отказе в переоформлении разрешения, иных оснований для процедуры аннулирования не предусмотрено. Заявитель просит признать незаконными и отменить заключения УМВД России по Тюменской области об аннулировании лицензии (разрешения) от " ... ": на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии " ... " N " ... "; на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии " ... " N " ... ". Обязать УМВД России по Тюменской области восстановить допущенное нарушение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Заявитель К. и его представитель А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Я. в письменном отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, были вынесены в соответствии с положениями части 11 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", введенной Федеральным законом от 31.05.2010г. N111-ФЗ, и п. 3 статьи 26 Федерального закона N150 от 13.12.1996г. "Об оружии".

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно применил Федеральный закон "Об оружии" и не руководствовался Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ, Конституцией РФ, Федеральными законами, в которых установлены права и обязанности граждан, должностных лиц государственных исполнительных и судебных органов, а так же административная ответственность гражданина (физического лица), в том числе порядок получения специального права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом сроком на пять лет, порядок продления этого срока и порядок лишения специального права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Указывает, что судом фактически подтверждена правомерность повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, санкция в отношении заявителя применена неуполномоченным органом, судом не исследовано наличие оснований для применения более жесткой санкции. Ссылаясь на Административный Регламент, утвержденный приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, считает, что вопрос о применении ответственности за нарушение в обязательном порядке должен быть передан на рассмотрение суда или уполномоченного на то органа. Кроме того, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", заявитель указывает, что он не привлекался в течение года за однородные административные правонарушения, в связи с чем данная норма не применима.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УМВД России по Тюменской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " начальником отделения РР ЦЛРР УМВД России по Тюменской области на основании статьи 13 и пункта 3 части статьи 26 Федерального закона "Об оружии" аннулированы выданные заявителю разрешения на хранение и ношение изъятого у него охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии " ... " N " ... " и " ... " N " ... " по причине привлечения К. к административной ответственности за нарушение правил охоты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными заключений об аннулировании лицензии на право хранения и ношения гражданского оружия.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Указанные обстоятельства перечислены в ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Применительно к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом таким обстоятельством в силу части десятой статьи 13 данного Федерального закона признается совершение гражданином правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела, старшего государственного охотничьего инспектора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от " ... " К. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Данное постановление заявителем не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено заявителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что привлечение заявителя, являющегося владельцем охотничьего огнестрельного оружия, к административной ответственности за нарушение, связанное с нарушением правил охоты, служит основанием для аннулирования ранее выданной лицензии (разрешения) на хранение и ношение указанного оружия, является правильным, тогда как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что вопрос об аннулировании лицензии относится к исключительной компетенции суда, куда орган внутренних дел должен обратиться с исковым заявлением, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при совершении лицом правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, соответствующие лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом, каковым в рассматриваемом случае является Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тюменской области. В подобном случае законом не предусмотрена необходимость получения судебного решения об аннулировании лицензии или разрешения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основанию, предусмотренному частью десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 126-О).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от

22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: