Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хучахметова И.И., действующего в лице представителя Хамидуллина Э.И., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Хучахметову И.И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Петровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хучахметов И.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о заключении договора аренды земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственные постройки. Требования мотивированы тем, что истцом на месте сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", был выстроен новый дом, соответствующий требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм, введенный в " ... " году в эксплуатацию, которому в " ... " году был присвоен адрес: " ... ", при этом " ... " Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено решение " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным жилым домом проектной площадью " ... " кв.м. с возложением на Хучахметова И.И. обязанностей по выполнению кадастровых работ в отношении данного земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, предоставлению в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевого плана и кадастрового паспорта участка с последующим оформлением прав на него. По утверждению истца, все возложенные на него ответчиком обязанности он исполнил, однако Департаментом имущественных отношений Тюменской области в предоставлении спорного земельного участка было необоснованно отказано, в связи с чем Хучахметов И.И. просил обязать ответчика заключить с ним, истцом, договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

В судебное заседание истец Хучахметов И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Э.И. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Хучахметов И.И., действующий в лице представителя Хамидуллина Э.И., просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им исковых требований. По утверждению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что у Департамента имущественных отношений Тюменской области не возникло обязанности по заключению договора аренды земельного участка, поскольку такой вывод противоречит действующему законодательству и, в частности, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Хучахметова И.И., суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком на основании решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, а также на основании документов о вводе в эксплуатацию жилого дома, было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, которое им, истцом, было исполнено, в связи с чем в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на получение спорного земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Хучахметова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении истцу земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", является правомерным и истцом не оспорено, при этом у Хучахметова И.И. отсутствует какое-либо право на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с Хучахметовым И.И. договора аренды указанного земельного участка не имеется.

Данные выводы суда вынесенные по доводам иска являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, выстроенный Хучахметовым И.И. жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом ни Хучахметовым И.И., ни его представителем, в обоснование иска, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке он вправе был возвести жилой дом и иные постройки, а также доказательств, подтверждающих владение и пользование им спорным земельным участком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от " ... " и решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка " ... ", в установленном порядке не отменены, не изменены и Хучахметовым И.И. не оспорены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления истцу в аренду спорного земельного участка, на котором расположены самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственные постройки, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. Иные действия ответчика, а именно, по заключению с Хучахметовым И.И. договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

То обстоятельство, что самовольно выстроенный Хучахметовым И.И. жилой дом введен в эксплуатацию, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у истца возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено данное строение, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: " ... ", само по себе, не является правоустанавливающим документом на самовольную постройку и не порождает у ответчика обязанностей по предоставлению Хучахметову И.И. спорного земельного участка в аренду, поскольку данное решение служит лишь основанием для постановки такого участка на государственный кадастровый учет, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанное решение судебная коллегия признает необоснованными.

Учитывая изложенное, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на получение спорного земельного участка, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: