Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Ю.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сова" удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ю.Г. в пользу ООО "Сова"

" ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " :рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Воронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юшкову О.И., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сова" обратилось в суд с иском к ответчику Никитиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года между ООО "Сова" и Никитиной Ю.Г. заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости. По условиям договора они приняли на себя обязательство оказать услуги по поиску однокомнатной квартиры, организации заключения между продавцом и заказчиком договора отчуждения объекта, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги. В результате исполнения договора ими была найдена и предложена из информационной базы ООО "Сова" однокомнатная квартира по строительному адресу: " ... " Вышеуказанная квартира была забронирована для ответчика и была прекращена ее реклама. Квартира была осмотрена заказчиком и одобрена. Исполнителем была организована встреча заказчика и продавца, в их офисе подписано соглашение о задатке, были оговорены и согласованы все существенные условия заключения основного договора. При подготовке документов к совершению сделки оказалось, что у ответчика недостаточно средств для ее приобретения, чтобы сделка состоялась исполнителем предприняты меры для получения ответчиком ипотечного кредита, для чего Никитиной Ю.Г. были предоставлены услуги ипотечного брокера, который провел работу по формированию кредитных дел и направлению заявок в банки-партнеры. В некоторых банках заявки были одобрены, но в меньшей сумме, чем требовалось для совершения сделки. Также ответчице предоставлялись устные консультации по вопросам, связанным с оформлением кредита, представитель исполнителя связывалась с представителем ЗАО "Транскапиталбанк" и предоставляла недостающие документы. В результате конечный результат работы был достигнут, был заключен договор уступки права требования с участником долевого строительства, который сдан на государственную регистрацию. По условиям соглашения Никитина Ю.Г. обязалась оплатить истцу стоимость услуг в сумме " ... " рублей, однако когда услуги были оказаны, от выполнения обязательств по оплате отказалась. За просрочку исполнения обязательства по оплате, договором установлена ответственность в виде неустойки размере " ... " от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей неустойку, которая за период с " ... " по " ... " (с учетом увеличения исковых требований) составляет " ... " рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый акт.

Считает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Полагает, что при удовлетворении исковых требований, судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению ответчика, выражение воли сторон на заключение договора, как и при соблюдении принципа свободы договора, не могут привести к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о ее нарушенных правах, как потребителя оказываемых истцом услуг, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и правовой квалификации действий сторон по договору.

Считает, что судом не учтены требования положений статей 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик полагает несоответствующим закону вывод суда о том, что поиск квартиры самостоятельно через сеть-интернет не исключает оказание агентством недвижимости услуг, так как в основе риэлтерской деятельности лежит формирование базы данных, размещение рекламы в сети-интернет, средствах массовой информации.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Тарасова А.С.

Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что договором сроки оказания услуг не были предусмотрены, что не соответствует закону и нарушает ее права потребителя.

На апелляционную жалобу ответчика, поступили возражения от представителя истца О.И. Юшковой, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом, принятые на себя обязательства по подготовке документов для совершения сделки, исполнены надлежащим образом, цель обращения в агентство недвижимости, а именно, приобретение ответчиком квартиры, достигнута.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, " ... " между Никитиной Ю.Г. и ООО "Сова" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры (1 этап), а после нахождения объекта организовать заключение между продавцом и заказчиком договора отчуждения (2 этап), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата заказчиком услуг по договору в размере " ... " рублей, срок оплаты - в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Как следует из акта просмотра жилого помещения, Никитиной Ю.Г. предложен и ею осмотрен объект - " ... " этаж, вторая квартира на площадке.

" ... " между продавцом и Никитиной Ю.Г, подписано соглашение о задатке, где определены условия (цена и порядок оплаты) основного договора.

Из материалов дела видно, что " ... " между истцом и ответчиком заключено соглашение о договорной цене, в котором Никитина Ю.Г. гарантировала оплатить услуги исполнителя в размере 50000 рублей в день сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреесгра по Тюменской области.

" ... " между застройщиком, участником долевого строительства и Никитиной Ю.Г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Никитина Ю.Г. приобретает право требования к застройщику однокомнатной квартиры расположенной на " ... " этаже, " ... " квартира на площадке слева направо по строительному адресу: " ... ". Данная квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств банка "Транскапиталбанк" в сумме " ... " рублей. Государственная регистрация договора долевого участия произведена 21 марта 2013 года.

Как установлено судом, услуги ООО "Сова" в размере " ... " рублей Никитиной Ю.Г. не оплачены, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг исполнителем выполнены.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Сова" не оказало услуг по оформлению ипотечного кредита, в результате чего кредит был оформлен ответчиком самостоятельно, поскольку услуги по поиску для клиента денежных средств для приобретения объекта недвижимости предметом заключенного договора между ООО "Сова" и Никитиной Ю.Г. не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельный сбор документов на получение кредита не свидетельствует о неоказании истцом услуг по договору возмездного оказания услуг, поскольку данные документы не могли быть получены исполнителем самостоятельно.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в процессе оформления сделки Никитина Ю.Г. каких-либо претензий к исполнителю не предъявляла, претензия ею предъявлена после государственной регистрации договора, что свидетельствует об уклонении ответчицы от исполнения обязательств по оплате.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального права РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: