Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента социального развития Тюменской области в интересах несовершеннолетних Павлова А.М. и Павловой Я.М. на определение Омутинского районного суда Тюменской области

от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение между истцом Поршевниковым Василием Васильевичем паспорт " ... " N " ... ", выдан Омутинским РОВД Тюменской области " ... " года проживающий " ... " с одной стороны и Павловой Снежаной Ивановной, паспорт серии " ... " N " ... ", выдан Омутинским РОВД Тюменской области " ... ", проживающей " ... ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Андрея Михайловича " ... " года рождения и Павловой Яны Михайловны " ... " года вместе именуемые в дальнейшем "Стороны", о нижеследующем:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления о понуждении заключении основного договора купли продажи квартиры " ... ".

2. По настоящему мировому соглашению истец обязуется в счет приобретения квартиры стоимостью 260 000 рублей передать ответчику в срок до " ... " года недостающую сумму 60 000 рублей. Ответчик обязуется принять указанную сумму денег и выдать истцу расписку в их получении.

3.Ответчик при получении денег в этот же день действуя от своего имени и имени несовершеннолетних детей, заключает с Истцом основной договор купли-продажи принадлежащей ей и несовершеннолетним детям квартиры расположенной " ... " общей площадью 62.1 кв.м., жилой 48, 9 кв.м.

4. Стороны заявляют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и его заключение не нарушает прав и законных интересов Сторон.

5. Стороны заявляют и гарантируют, что лица, подписывающие настоящее Мировое соглашение от их имени, должным образом уполномочены на совершение таких действий.

6. Расходы при оформлении купли-продажи квартиры по " ... " несет Ответчик.

7. Отказ от исполнения настоящего Мирового соглашения и его расторжение в одностороннем порядке не допускается.

8. Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу N 2-169 (2013) прекратить.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, экземпляр для Омутинского районного суда Тюменской области.

10.Мировое соглашение вступает в силу после утверждения Омутинским районным судом Тюменской области".

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

При уклонении одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения, оно приводится в исполнение принудительно".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Поршевникова В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршевников В.В. обратился в суд с иском к Павловой С.И., несовершеннолетним Павлову A.M. и Павловой Я.М., просил обязать Павлову С.И. заключить с ним договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... " на условиях, определенных предварительным договором, взыскать убытки, вызванные уклонением от заключения договора, в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2007 года между ним и Павловой С.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры. В подтверждение достигнутой договоренности " ... " года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с п.2.1.3 ч.2 предварительного договора истец в этот же день передал ответчице денежные средства в размере 260 000 рублей. Согласно этому же пункту государственная регистрация права собственности должна быть произведена через пять лет после подписания предварительного договора. Во владение и пользование указанным объектом недвижимости он вступил непосредственно после подписания предварительного договора, проживает в квартире по настоящее время, оплачивает налоги, электроэнергию и газ. В " ... " году он оформил право собственности па земельный участок под 1/3 частью жилого дома по указанному адресу. От заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, ответчица уклоняется.

При подготовке дела к судебному разбирательству между сторонами было заключено мировое соглашение.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Департамента социального развития Тюменской области. В частной жалобе, поданной в интересах несовершеннолетних Павлова А.М., " ... " г.р., и Павловой Я.М., " ... " г.р., просит определение отменить, мотивируя тем, что определение постановлено без привлечения органа опеки и попечительства, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права несовершеннолетних Павловой Я.М. и Павлова А.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Поршевникова В.В., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд усмотрел, что условия мирового соглашения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем из материалов дела следует, что участниками долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", являются несовершеннолетние Павлов А.М. " ... " г.р. и Павлова Я.М. " ... " г.р. ( л.д. 13, 76 - 79), сделка купли-продажи квартиры направлена на отчуждение имущества несовершеннолетних.

Согласно абз.3 п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из вышеприведенных норм, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего является обязательным.

В нарушение требований законодательства вопрос о получении указанного согласия органа опеки и попечительства судом не выяснялся. Представитель органа опеки и попечительства в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен не был.

Кроме того, мнение самих несовершеннолетних, достигших на момент утверждения мирового соглашения 14 лет, соблюдение их прав (приобретение для них иного жилья) также не выяснялось.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда не имелось.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Омутинский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омутинского районного суда города Тюменской области

от

27 марта 2013 года отменить.

Направить гражданское дело в Омутинский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: