Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Плесовских К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривущенко П.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области

от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" удовлетворить.

Взыскать с Кривущенко П.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" ущерб в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Кривущенко П.А. по доверенности - Кдыровой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее по тексту ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ") обратилось в суд с иском к Кривущенко П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ... " госномер " ... " под управлением Безбородова В.И., " ... " госномер " ... " под управлением Щелкунова Ф.В., " ... " госномер " ... " под управлением Кривущенко П.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия были нанесены значительные повреждения автомобилю " ... " госномер " ... ". На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис " ... " от " ... ") в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ". В адрес ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля " ... " госномер " ... " а так же осуществлена выплата страхового возмещения в размере " ... ". на расчетный счет ремонтной организации. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю " ... " госномер " ... " с учетом износа, составляет " ... " которую истец просит взыскать с Кривущенко П.А., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Определением суда от 13.05.2013 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безбородов П.И., Щелкунов Ф.В.

Представитель истца ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кривущенко П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Качалова Т.В. исковые требования не признала, поясняя, что Кривущенко П.А. факт ДТП, произошедшего " ... " не отрицает, однако считает, что оно произошло не по его вине, поскольку на схеме месте ДТП отсутствует транспортное средство Кривущенко П.А., обозначены два автомобиля Щелкунова Ф.В. и Безбородова П.И., подписи Кривущенко П.А. на схеме нет, его транспортное средство не участвовало в ДТП. Кривущенко П.А., двигаясь по своей полосе, решив перестроиться на другую полосу, включил поворот, убедился, что никого не было и начал перестраиваться. В этот момент его начал обгонять Щелкунов Ф.В., для которого Кривущенко П.А. стал помехой, а не виновником ДТП. Объяснения ответчика, что он стал помехой, не является признанием вины. Кроме того, у Кривущенко П.А. имеются расписки Безбородова П.И. и Щелкунова Ф.В., что претензий к Кривущенко П.А. они не имеют. Считала, что вина Кривущенко П.А. в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю " ... " госномер " ... " под управлением Щелкунова Ф.В. не доказана, просила в иске отказать.

Третье лицо Щелкунов Ф.В. в судебном заседании пояснил, что " ... " он на своем автомобиле " ... " госномер " ... " двигался по ул. Ветеранов Труда г. Тюмени по направлению в город. Данная улица имеет 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении. Он двигался по левой полосе, по правой полосе в попутном с ним направлении ехал Кривущенко П.А. на автомобиле " ... " госномер " ... ", который начал перестраиваться на его полосу, не включив поворот в нарушение правил дорожного движения, в результате он был вынужден тормозить и уходить от столкновения, выехав на полосу встречного движения, избежав столкновения с автомобилем под управлением Кривущенко П.А., не удалось избежать столкновения с автомобилем " ... " госномер " ... " под управлением Безбородова В.И., который был припаркован на стоянке. При этом автомобиль Кривущенко П.А. не пострадал. Поскольку у него автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", он написал Кривущенко П.А. расписку, что никаких претензий к нему не имеет. В настоящее время он к ответчику Кривущенко П.А. также не имеет претензий, он не заявитель по иску.

Третье лицо Безбородов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кривущенко П.А. в лице представителя по доверенности Качаловой Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 61 ГПК РФ полагает, что постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " не является обязательным для суда и рассматривается в совокупности с иными доказательствами, однако суд принял указанное постановление, как неоспоримое доказательство его вины. Считает, что должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в процессе доказывания выступает процессуальным оппонентом лица, в отношении которого составлен соответствующий протокол, поэтому обстоятельства указанные в постановлении об административном правонарушении подлежат доказыванию.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.5,, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ полагает, что в материалах дела нет доказательств его вины в произошедшем ДТП.

Полагает, что в своих объяснениях все участники ДТП возлагают вину друг на друга. Кроме этого указывает, что в схеме ДТП отсутствует его транспортное средство и его подпись, а его объяснения о том, что он стал помехой для автомобиля " ... " не является признанием его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", в лице своего представителя Маркина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", ответчик Кривущенко П.А., третьи лица Щелкунов Ф.В., Безбородов П.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... " госномер " ... ", под управлением Безбородова В.И., " ... " госномер " ... ", под управлением Щелкунова Ф.В., " ... " госномер " ... ", под управлением Кривущенко П.А.

Разрешая спор по существу, суд установил, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Кривущенко П.А., который нарушил требования п. 8 Правил дорожного движения РФ - управляя транспортным средством при развороте не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, чем создал помеху при движении транспортному средству " ... " госномер " ... " под управлением Щелкунова Ф.В, в результате чего автомобиль " ... " госномер " ... " столкнулся с припаркованным автомобилем " ... " госномер " ... " под управлением Безбородова В.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что суд правильно взял за основу постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (л. д. 87), которое никем не было обжаловано и вступило в законную силу, объяснения Кривущенко П.А., который сам подтверждал, что создал помеху транспортному средству " ... " госномер " ... ", пояснения Щелкунова Ф.В., данные им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Кривущенко П.А. и его представителя о том, что ДТП произошло не по вине Кривущенко П.А. Решение суда в этой части подробно мотивировано, а потому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом, не заслуживают внимания ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о виновности Кривущенко П.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что Кривущенко П.А. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской, именно водитель Кривущенко П.А. обязан был доказать отсутствие своей вины в нарушении п. 8 Правил дорожного движения, в отношении которого в деле имеется неотмененное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. 87), однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что ответчик Кривущенко П.А. вел себя противоправно, начал маневр поворота налево не убедившись в безопасности маневра, не включил световой указатель поворота, создал помеху транспортному средству " ... " госномер " ... " который в это же время совершал маневр опережения.

Таким образом, именно в результате этого противоправного поведения ответчика Кривущенко П.А. автомобиль " ... " госномер " ... " получил механические повреждения.

Довод о том, что в схеме ДТП не указано транспортное средство Кривущенко П.А., а также то, что он её не подписывал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вина ответчика Кривущенко П.А. в совершении ДТП подтверждается совокупностью вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств по делу.

Удовлетворяя требования ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании в порядке суброгации с Кривущенко П.А. ущерба, перечисленного на расчетный счет ремонтной организации ООО "Техноком-Сервис", согласно заказ - наряду N " ... " от " ... " (л. д. 20-24) по договору добровольного страхования, с учетом износа в сумме " ... ", суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Кривущенко П.А.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области

от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривущенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: