Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мысовских В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Мысовских В.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени " ... " (получателя средств федерального бюджета) задолженность в размере " ... ", в том числе: налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме " ... ", штраф в размере " ... " и пени в размере " ... ".

Взыскать с Мысовских В.А. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Мысовских В.А., его представителя Карпова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС N1 по г. Тюмени Дондюковой И.Л., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 1) обратилась в суд с иском к Мысовских В.А. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, указывая, что 15.05.2012 г. Мысовских В.А. в ИФНС России по г. Тюмени N 1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение N 4975 от 13.11.2012 г. о привлечении Мысовских В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием к которому послужило то, что в представленной налоговой декларации налогоплательщиком был отражен доход в размере " ... " руб. от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее трех лет, и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению указанной квартиры в размере " ... " руб. В то время как вследствие того, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные им расходы были фактически понесены, налоговым органом, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлен ответчику налоговый вычет в связи с продажей квартиры в размере " ... " руб. Таким образом, доход ответчика в размере " ... " руб. подлежит налогообложению по ставке 13%.

В судебном заседании представитель истца Сафрыгин Д.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Карпов А.А. в судебном заседании иск не признал указывал, что договор купли-продажи квартиры ответчиком был оформлен распиской о передаче квартиры, стоимостью " ... " руб., в счет задолженности по указанной денежной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Мысовских В.А., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком в судебное заседание документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы, связанные с приобретением квартиры, а именно: договор N 161 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 г. между ООО "Транспромжилстрой" и a7, соглашение о расторжении договора N 161, расписка a7 о передаче квартиры, стоимостью " ... " руб. в счет задолженности указанной суммы. При этом, в соглашении о расторжении договора долевого участия N 161 между ООО "Транспромжилстрой" и a7 указано, что денежные средства, внесенные в счет оплаты доли в сумме " ... " руб., по соглашению сторон, переводятся в счет оплаты договора N 161-А от 10.12.2009 г., заключенного между ООО "Транспромжилстрой" и Мысовских В.А.

На апелляционную жалобу Мысовских В.А. поступили возражения представителя истца начальника ИНФС России по г. Тюмени N 1 Сагитуллина М.Т., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из представленной Мысовских В.А. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, следует, что налогоплательщиком в 2011 году получен доход в общей сумме " ... " руб. от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее 3-х лет, при этом, Мысовских В.А. полагал, что имеет право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что 18.02.2008 года между ООО "Транспромжилстрой", как застройщиком, и a7, как участником, заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного " ... ", согласно которого a7 приняла на себя обязательство по финансированию строительства двухкомнатной квартиры, " ... ", в сумме " ... " рублей.

Соглашением от 07.12.2009 года, заключенным между ООО "Транспромжилстрой" и a7, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 года N161 расторгнут. Указанное соглашение содержит указание на то, что денежные средства, внесённые a7 в счёт оплаты доли в размере " ... " рублей, переводятся в счёт оплаты договора от 10.12.2009 года N 161-А, без указания его сторон, то есть договора, который ко времени заключения соглашения от 07.12.2009 года ещё не был заключён. При этом, Мысовских В.А. стороной соглашения от 07.12.2009 года о расторжении договора от 18.02.2008 года N161 не являлся.

Договор N161-А, заключённый 10.12.2009 года между ООО "Транспромжилстрой" и Мысовских В.А., то есть после заключения соглашения от 07.12.2009 года о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 года N161 между ООО "Транспромжилстрой" и a7, пунктами 1.2, 2.3 предусматривает, что стоимость доли в виде двухкомнатной квартиры в сумме " ... " руб. Мысовских В.А. должна быть уплачена путём перечисления на расчётный счёт либо внесением в кассу застройщика до 10.12.2009 года. Какого либо указания на зачёт денежных средств, которые, как указывалось в соглашении от " ... ", внесённых ранее a7, в счёт обязательства Мысовских В.А. по финансированию строительства " ... " квартиры, " ... ", договор N 161А от 10.12.2009 года не содержит.

Кроме того, в материалах дела доказательств того, что a7 денежные средства в размере " ... " рублей по договору N 161 от 18.02.2008 года были фактически оплачены, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка без даты от a7, содержащая указание о передаче ею Мысовских В.А. квартиры, находящейся по адресу, как указано: г. Тюмень, " ... ", стоимостью " ... " рублей, не может быть признана договором купли-продажи указанной квартиры, поскольку в материалах дела доказательств того, что указанная квартира находилась в собственности a7 не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что указываемая a7 в данной расписке квартира соответствует квартире, определяемой договорами N 161 от 18.02.200-8 года и N 161А от 10.12.2009 года.

В то же время договор и (или) уступка прав требований по договору долевого строительства, подлежат, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждения которой в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Мысовских В.А. не представлены документальные подтверждения расходов, понесённых им при приобретении спорной квартиры, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысовских В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии