Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артеменко Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени

от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб.

Взыскать с Артеменко Р. " ... " года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгаций " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав объяснения представителя истца Артеменко Р. - Карманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и Артеменко Р. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Артменко Р., управлявшего автомобилем Toyota " ... " г/н " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Загуменнову Я.А. автомобиль Lexus " ... " г/н Н " ... " получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus " ... " г/н " ... " по полису добровольного страхования был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма определена в размере " ... " руб.

Согласно калькуляции N Р21327 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила " ... " руб., что превышает 75 % страховой суммы и свидетельствует о наступившей полной гибели транспортного средства, стоимость его годных остатков составляет " ... " руб., по соглашению сторон амортизационный износ определен в размере " ... " руб.; в связи с чем, истец выплатило Загуменнову Я.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Артеменко Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", истец просит взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации с ОАО "Страховая группа МСК" " ... " руб., с Артеменко Р. - недостающие " ... " руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Артеменко Р., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Артеменко Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Артеменко Р. - Харламов М.А. иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Артеменко Р., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, на основании представленного им отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus " ... " г/н " ... " снизить размер взысканных с него убытков до " ... " руб., и пропорционально снизить размер взысканных судебных расходов.

Ссылается на те же доводы, ранее изложенные в возражении на исковое заявление и поддержанные его представителем в ходе судебного заседания, которые фактически сводятся к завышению страховщиком причиненных убытков.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus " ... " г/н " ... " определена только исходя из составленной ООО "Оценочная фирма Гарантия" калькуляции, которая не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, что нарушает статью 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылается на то, что в приложенной истцом калькуляции размер стоимости ремонта автомобиля необоснованно завышен, что подтверждается представленными стороной ответчика расчетами и заказами-нарядами, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства существенно ниже.

Полагает, что перечень запасных частей в составленной ООО "Оценочная фирма Гарантия" калькуляции не в полной мере соответствует перечню повреждений, полученных автомобилем Lexus " ... " г/н " ... " в дорожно-транспортном происшествии, в частности учтена стоимость переднего правого ремня безопасности, хотя пассажиров в автомобиле не было.

Кроме этого, по мнению ответчика Артеменко Р., размер ущерба посчитан судом неправильно, а именно неверно определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Загуменнову Я.А. автомобиля превышает 75 % от страховой суммы, при этом доказательств, свидетельствующих о технической невозможности ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и установлению технической возможности ремонта, поскольку размер взыскиваемых сумм определен в одностороннем порядке только истцом и отсутствует возможность его оспаривания, что существенно нарушает права стороны ответчиков.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Артеменко Р., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Артеменко Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Артеменко Р. - Карманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " в 19 час. 55 мин. на перекрестке " ... " по вине водителя Артеменко Р., управлявшего принадлежащим Артеменко Т.В. автомобилем Toyota Land " ... " г/н " ... " и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не исполнившего обязанности уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Загуменнову Я.А. автомобиль Lexus " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Поскольку на момент столкновения транспортных средств автомобиль Lexus " ... " г/н " ... " был застрахован по договору добровольного страхования N " ... " от " ... ", в том числе по риску "ущерб", страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по соглашению со страхователем Загуменновым Я.А. по причине полной (конструктивной) гибели застрахованного имущества произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... " руб., определенная исходя из размера установленной договором страховой суммы за вычетом за вычетом " ... " % амортизационного износа и стоимости годных остатков ( " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " руб.).

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 397, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел наличие вины Артеменко Р. в дорожно-транспортном происшествии, факт заключения им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО "Страховая группа МСК", и пришел к верному выводу о том, что в порядке суброгации в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения убытков следует взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - " ... " руб., с ответчика Артеменко Р. - " ... " руб. ( " ... ").

При этом суждение апеллянта о том, что заявленный размер причиненных убытков страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" завышен, а судом определен неверно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так являющимися в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью заключенного договора страхования автомобиля Lexus " ... " г/н " ... " Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11.01.2011 г. (далее - Правила страхования), установлено, что при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает " ... " % страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 настоящих Правил, считается наступившей "Полная гибель" транспортного средства.

В этом случае стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением Сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (пункты 11.17 и 11.17.1).

В данном случае по направлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" специалистом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" автомобиль Lexus " ... " г/н " ... " был осмотрен, и по результатам осмотра на основании составленного ООО "Оценочная фирма Гарантия" отчета определено, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., а стоимость его годных остатков равна " ... " руб.

Довод апеллянта о том, что составленный ООО "Оценочная фирма Гарантия" отчет не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств") и статье 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в данном случае применены быть не могут, так как по рассматриваемому спору страховщик требует компенсации убытков, связанных с исполнением обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Кроме этого, суждение ответчика Артеменко Р. о том, что при составлении отчета специалистом ООО "Оценочная фирма Гарантия" размер стоимости ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля был необоснованно завышен, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств этому обстоятельству им не представлено.

Так приобщенные к материалам дела стороной ответчика счет N 61 от 30.04.2013 г., выданный ООО "Шустер-Авто" на оплату " ... " руб. содержит 113 наименований деталей вместо 123, как установлено специалистом ООО "Оценочная фирма Гарантия", нет информации о том, для ремонта какого автомобиля эти детали предназначены; составленный экспертом Вагановым Д.В. расчет N 418 от 25.06.2013 г., согласно которого стоимость ремонта автомобиля Lexus " ... " г/н " ... " равна " ... " руб., почему-то имеет печать ООО "Тюменьремсервис", сведений о квалификации эксперта нет, в расчет заложена ничем не подтвержденная стоимость одного нормо-часа ремонтных работ равной " ... " руб.; подписанный мастером ООО "АВТОКРАБ" Новоселовым А.С. предварительный заказ-наряд на работы N 75 от 26.06.2013 г. стоимостью " ... " руб. не содержит данных о том, какое транспортное средство подлежит ремонту, в нем не отражена цена одного нормо-часа ремонтных работ.

Кроме этого апеллянтом не подтвержден и высказанный аргумент о том, что правый ремень безопасности автомобиля Lexus " ... " г/н " ... " в дорожно-транспортном происшествии не был поврежден.

Поскольку ответчиком Артеменко Р. в обоснование своей позиции о завышении размера причиненного им ущерба допустимых доказательств не представлено, следовательно, у суда первой инстанции причин сомневаться в достоверности приложенного истцом отчета ООО "Оценочная фирма Гарантия" не было, следовательно, представителю ответчика Артеменко Р. - Карманову А.А. правильно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта и оценочной стоимости автомобиля Lexus " ... " г/н " ... ", так как предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствовали.

Кроме этого, соглашается судебная коллегия и с мнением суда первой инстанции о том, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, взыскание ущерба в порядке суброгации в меньшем размере, чем страховщиком выплачено выгодоприобретателю при отсутствии доказательств преднамеренного увеличения им выплаченной потерпевшему страховой суммы, противоречит заложенному в указанной выше норме права общему принципу возмещения убытков.

Учитывая, что в данном случае страховая сумма по договору страхования N 023АТ-11/00702 от 26.09.2011 г. составляет " ... " руб., рассчитанный по пункту 11.9 Правил страхования износ автомобиля Lexus " ... " г/н " ... " равен " ... " руб., а стоимость его ремонта - " ... " руб., следовательно, цена восстановления застрахованного имущества превышает 75 % страховой суммы ( " ... " %), значит, как правильно рассчитано страховщиком подлежащий выплате выгодоприобретателю Загуменнову Я.А. размер страхового возмещения составит: " ... " руб.

Принимая во внимание, что заявленный к Артеменко Р. иск удовлетворен, суд верно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 14304, 46 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени

от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артеменко Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии