Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-5070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паньковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Паньковой Г.А. в пользу Поповой О.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей, госпошлину " ... " рубля.

Взыскать с Поповой О.Ю. в пользу Паньковой Г.А. денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, госпошлину " ... " рублей.

В остальной части иска Паньковой Г.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Паньковой Г.А. - Малинина Ж.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Ю. обратилась в суд с иском к Паньковой Г.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что после смерти её отца - П.Ю.., умершего 05.12.2011 г., ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных средств ОАО "Сбербанка России" на счёт N " ... ". На момент смерти на счету была сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. С 07.12.2011 г. произошло списание средств Паньковой Г.А. и происходило оно по 12.03.2012 г. Итоговая сумма снятых средств составляет " ... " руб.

Панькова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Поповой О.Ю. о взыскании в счёт возмещения расходов на достойные похороны наследодателя П.Ю. за счёт стоимости наследственного имущества денежных средств в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Панькова Г.А. проживала в гражданском браке с П.Ю ... с августа 2010 года по день его смерти - 05.12.2011 г. Она была вселена П.Ю. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: " ... " в качестве члена семьи, в которой была зарегистрирована с 11.11.2011 г. и снята с регистрационного учёта 17.01.2013 г. П.Ю. и она вели общее хозяйство, несли общие расходы, приобретали необходимые вещи в виде мебели, продуктов питания, автомобиля Renault Symbol, 2010 года выпуска и иного имущества, заботились друг о друге, планировали зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГСа. После смерти П.Ю ... Панькова Г.А. несла расходы по его погребению. Расходы на погребение составили в общей сумме " ... " руб.

Истец Попова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Панькова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Паньковой Г.А. - Малинин Ж.К. в судебном заседании с исковыми требованиями Поповой О.Ю. не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панькова Г.А.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования. Считает, что счёт-заказ от 05.12.2011 г., бланк об оплате поминального обеда от 07.12.2011 г. выданы в соответствии с законом, недействительными не признаны, ответчиком не оспариваются. В связи с чем, полагает, что данные документы незаконно не были приняты судом в качестве доказательств. Попова О.Ю. признала, что расходы по организации похорон её отца несла Панькова Г.А., согласилась с размерами расходов, пояснив, что он не несла расходов на похороны. Фактически Попова О.Ю. признала исковые требования Паньковой Г.А., однако судом не была дана оценка данному обстоятельству. Считает, что судом была нарушена ст.39 ГПК РФ. Указывает, что судом были признаны расходы в сумме " ... " руб. Однако считает, что судом необоснованно были разделены и уменьшена данная сумма расходов до " ... " руб. Судом в решении не изложено обоснования уменьшения данных затрат. Указывает, что фактические затраты на похороны составили " ... " руб., встречные требования заявлены в размере " ... " руб., равной размеру первоначального иска. В связи с чем, считает, что имеет место наличие взаимоисключающих требований, направленных на зачёт друг друга.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2012 г. Попова О.Ю. является наследником 1/2 доли наследства, оставшегося после смерти П.Ю.., умершего 05.12.2011 г., состоящего, в том числе из прав на денежные средства, внесённые во вклад во внутреннее структурное подразделение N 29/0174 Тюменского городского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" на счет N " ... ", с причитающимися процентами. Из выписки по лицевому счету N " ... " Тюменского городского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России", следует, что за период с 06.12.2011 г. по 12.03.2012 г. были сняты денежные средства в размере " ... " рублей. Указанные денежные средства были сняты Паньковой Г.А., что ею не оспаривается.

Разрешая исковые требования Поповой О.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Паньковой Г.А. не было представлено доказательств того, что она снимала денежные средства, после смерти П.Ю. с его денежного вклада на каком-либо законном основании. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Поповой О.Ю. в пользу Паньковой Г.А. денежные средства в размере " ... " руб., что составляет 1\2 долю снятых Паньковой Г.А. денежных средств со счёта П.Ю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с вышеуказанными нормами права, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая исковые требования Паньковой Г.А. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Паньковой Г.А. были понесены расходы, связанные с погребением П.Ю.., в размере " ... " руб. Взыскивая с ответчицы расходы, связанные с погребением в размере " ... " рублей суд первой инстанции исходил из наличия другого наследника, кроме Поповой О.Ю., и соответственно разделил сумму " ... " рублей на две доли (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, суд правильно указал, что Паньковой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ею других расходов, связанных с погребением. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, предоставленные Паньковой Г.А. счет-заказ от 05.12.2011 г. (л.д. 47), калькуляцию поминального обеда (л.д.49), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не являются платежными документами, следовательно, не могут быть приняты судом, как доказательства несения Паньковой Г.А. расходов связанных с погребением П.Ю. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Паньковой Г.А. были понесены расходы, связанные с погребением, но только в размере " ... " руб. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку факт несения Паньковой Г.А. расходов в указанном размере подтверждён надлежащими доказательствами. Правильным является взыскание с Поповой О.Ю. " ... " рублей, как с наследницы 1/2 доли наследства.

Довод апелляционной жалобы Паньковой Г.А. о том, что Попова О.Ю. согласилась с размерами расходов, фактически признала её исковые требования, в связи с чем, судом была нарушена ст.39 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.06.2013 г. не усматривается признание Поповой О.Ю. иска Паньковой Г.А., в том числе суммы расходов, которую Панькова Г.А. просит взыскать с Поповой О.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: