Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

с участием прокурора:

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

Макаровой Н.Т.

при секретаре:

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет", апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минина А.В. к ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Минина А.В. на работе в ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" в должности секретаря руководителя АУП Институт математики, естественных наук и информационных технологий с 22 ноября 2012 года.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" в пользу Минина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Решение суда в части восстановления Минина А.В. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" - Никонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, возражения Минина А.В. и его представителя Мокроусовой Н.Ф., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности секретаря руководителя структурного подразделения ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" -Института математики, естественных наук и информационных технологий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2012 года по 12 июля 2013 года в сумме " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2005 года он был принят на работу в ГОУ ВПО "Тюменский Государственный университет" на должность помощника директора Института математики и компьютерных наук. Приказом Министерства образования и науки РФ N 1876 от 27 мая 2011 года ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" переименован в ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет", Институт математики и компьютерных наук был переименован в Институт математики, естественных наук и информационных технологий. С детства он является инвалидом, в 2001 году ему бессрочно установлена третья группа инвалидности по заболеванию " ... ", в связи с чем, он не менее двух раз в год нуждается в прохождении лечения, а также реабилитационных мероприятий. Согласно ст.128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году. На протяжении нескольких лет работы у ответчика ему ежегодно на основании его заявления предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы примерно два раза в год. В сентябре 2012 года ему по состоянию здоровья был необходим отпуск без содержания, в связи с чем, он 27 сентября 2012 года обратился с заявлением к директору. Однако в предоставлении указанного отпуска ему было отказано. 08 октября 2012 года он вновь обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 дней, однако директором института Ш. ему вновь в предоставлении отпуска было отказано. В связи с этим он был вынужден продолжить работу в очень плохом состоянии здоровья. Кроме того, находился в сильном подавленном психологическом состоянии, поскольку директор оказывал на него давление, говоря о том, что не желает с ним работать, и что предоставит отпуск без содержания лишь в том случае, если он напишет заявление об увольнении. Под влиянием этого давления со стороны директора института и, находясь в тяжёлом физическом и психологическом состоянии, в стрессовом состоянии, 18 октября 2012 года он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с этой же даты на 35 дней с последующим увольнением, без намерения увольняться с работы. На основании приказа N 198/10 от 19 октября 2012 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по 21 ноября 2012 года. 08 ноября 2012 года, находясь в отпуске, когда состояние здоровья существенно улучшилось, и он смог прийти на работу, он написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое через управление кадров было передано директору института. В первый день после выхода из отпуска директор института ему сообщил, что он уволен, потребовал покинуть рабочее место и в его присутствии порвал его заявление об отзыве заявления об увольнении. Лишь 08 апреля 2013 года он смог от ответчика получить приказ об увольнении и трудовую книжку. Согласно приказу ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" N 209/4 от 02 ноября 2012 года он был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 21 ноября 2012 года. Считает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку он не имел действительного желания увольняться с работы. Кроме того, ответчиком не было принято во внимание поданное им 08 ноября 2012 года заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец Минин А.В. и его представитель Мокроусова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Никонов Д.В. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" и прокурор.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч.1 ст.68 ГПК РФ указывает, что сами по себе в отрыве от иных доказательств объяснения сторон не могут быть надлежащими доказательствами тех или иных юридически значимых обстоятельств. В нарушение данной нормы суд положил в основу решения и, в частности, вывода о том, что новое руководство структурного подразделения, в котором работал истец, не одобряло практику его регулярных отпусков без сохранения заработной платы, исключительно объяснения истца. Указывает, что выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, не соответствуют действительному содержанию соответствующих свидетельских показаний. В решении суд указывает на то, что свидетельскими показаниями подтверждаются факты регулярных отказов работодателя в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а также наличие неприязненных отношений между непосредственным руководителем истца Ш. и истцом, которые возникли на почве инвалидности последнего. Однако ни один из допрошенных свидетелей не был непосредственным очевидцем тех обстоятельств, которые приводятся в решении, на что указал каждый из свидетелей при даче показаний. Показания свидетелей помимо того, что они зачастую содержали вероятностные и оценочные суждения, основывались исключительно на той информации, которую сообщил свидетелям истец в ходе их непосредственного общения, о чём свидетелями также было сказано в судебном заседании. Таким образом, считает, что допрошенные в качестве свидетелей лица не соответствовали требованию, предъявляемому ч.1 ст.69 ГПК РФ. В связи с чем, полагает, что объяснения истца и показания свидетелей не могут считаться надлежащими доказательствами по смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ. Кроме того считает, что невозможно признать в качестве относимых доказательств заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и сделать при этом однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом работодателя в соответствующих отпусках и вынужденном увольнении истца. Полагает, что факт ухудшения состояния здоровья, на который ссылается истец как на основание для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку свидетели не только не располагали никакими данными о состоянии здоровья истца, но и не обладают соответствующими познаниями для необходимых заключений. Листки нетрудоспособности, которые суд принимает за основу своих выводов, указывают лишь на то, что истец проходил лечение после его увольнения, однако при этом они не могут подтверждать состояние здоровья истца до возникновения спорной ситуации. В связи с чем, считает, что листки нетрудоспособности не могут считаться относимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что вывод суда о "нелогичности" заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением, противоречит ч.4 ст.198 ГПК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.67 ГПК РФ указывает, что суд, оценивая представленные сторонами доказательства, должен исходить из их достаточности и взаимной связи с иными доказательствами.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё вывод об отсутствии у истца права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, а также ссылку на ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ. Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив её размер. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылаясь на ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ, указывает, что суд сделал вывод об отсутствии у истца права отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку такое заявление было подано истцом только 08.11.2012 г., то есть в период после предоставления ему ответчиком отпуска с 18.10.2012 г. Подача такого заявления в период отпуска, то есть после прекращения работы, не может служить основанием для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Однако, как установлено при рассмотрении дела, на момент предоставления истцу отпуска ответчиком вопрос о его последующем увольнении решён не был, приказ о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением не издавался. Приказ об увольнении истца с 21.11.2012 г. был издан ответчиком только 02.11.2012 г. в связи с чем, у истца имелось право отозвать поданное им заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе и 08.11.2012 г. Кроме того, указывает, что при определении компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд не принял во внимание, что при увольнении истец подвергся дискриминации со стороны работодателя по признаку наличия инвалидности и не учёл данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Минина А.В., суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения истца Минина А.В., показания свидетелей, пришёл к выводам об оказанном на него психологическом давлении и принуждении к увольнению со стороны его непосредственного руководителя Ш.., что написание Мининым А.В. 18.10.2012 г. заявления об увольнении не являлось его личным волеизъявлением, а явилось следствием принуждения к этому со стороны работодателя, В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение Минина А.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) является незаконным.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.01.2006 г. N 6/8 Минин А.В. был принят на работу в ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" на должность помощника директора института математики и компьютерных наук (л.д.8-10).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.05.2011 г. N 1876 ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" переименовано в ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет", Институт математики и компьютерных наук был переименован в Институт математики, естественных наук и информационных технологий.

На основании заявления от 11.05.2011 г. Минин А.В. был переведён на должность секретаря директора Института математики, естественных наук и информационных технологий с 01 июня 2011 года (л.д.35).

В материалах дела имеется заявление Минина А.В. на имя директора Тюменского государственного университета от 18.10.2012 г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 18 октября 2012 года сроком на 35 дней с последующим увольнением (л.д.15).

Приказом ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" от 19.10.2012 г. N 198/10 Минину А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 35 календарных дней с 18.10.2012 г. по 21.11.2012 г. (л.д.16).

Приказом ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" от 02.11.2012 г. N 209/4 Минин А.В. на основании заявления уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с 21.11.2012 г. (л.д.26).

В заявлении от 08.11.2012 г. на имя и.о. ректора Тюменского государственного университета Минин А.В. просит отозвать его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 18 октября 2012 года в части его увольнения по собственному желанию (л.д.17).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В пп. "в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (

а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В определении от 25.01.2007 г. N 131-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение её конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Таким образом, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, которому отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

Учитывая изложенное, вывод суда, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию возможно до начала отпуска является правомерным.

Кроме того, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что Минин А.В. подавал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. К непосредственному руководителю, наделенному полномочиями по приему и увольнению работников, а именно ректору ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет", а также к директору АУП ИМЕНИТ истец с данным заявлением не обращался и его не подавал. О том, что 08 ноября 2012 года им подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ни один из указанных руководителей осведомлен не был и решения по такому заявлению не принимал, о чем свидетельствует служебная записка директора ИМЕНИТ на имя ректора ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" (л.д.56). В установленном порядке заявление от 08.11.2012 года зарегистрировано не было и в университете отсутствует, при этом ни один из свидетелей с достоверностью не подтвердил, что заявление Минина от 08.11.2012 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было передано непосредственному руководителю университета для его рассмотрения (л.д.17). При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено не по причине добровольного волеизъявления Минина А.В., а вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя. Данный вывод суда первой инстанции основан на объяснениях истца Минина А.В., а также на показаниях свидетелей.

Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Мининым А.В. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 18.10.2012 г., он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Оценивая вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия считает не доказанным факт того, что увольнение являлось единственно возможным выходом из сложившейся ситуации, поскольку способ выхода из сложившейся, по мнению истца, ситуации был избран Мининым А.В. самостоятельно. Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении, суду не представлено. Ссылка суда на показания свидетелей, как на основания для вывода о вынужденности увольнения является неправомерным, т.к. данные свидетели не были непосредственными очевидцами факта оказания давления работодателя на Минина А.В, т.е. показания свидетелей П.., Г.., Ш.., А. являются производными от пояснений самого истца и не подтверждены другими доказательствами. Кроме того, объяснения сторон, показания свидетелей подлежали оценке судом в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было, в нарушение указанных норм.

Ссылка истца в исковом заявлении о наличии между ним и директором ИМЕНИТ конфликтной ситуации связанной с отпуском без сохранения заработной платы не свидетельствует о том, что директор вынуждал Минина уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами. Не учтено судом, что обстоятельства оказания давления со стороны директора ИМЕНИТ на истца с целью его увольнения, не являются юридически значимыми, т.к. данное должностное лицо на момент написания заявления работодателем истца не являлось, т.к. директор не был наделен полномочиями по приему и увольнения работников, а доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как указано выше, согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако в решении, суд первой инстанции, оценивая заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением, указал на то, что находит его "нелогичным". Судебная коллегия считает, что такая оценка доказательств сделана судом в нарушение ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Минина А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия признает решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Минина А.В. к ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: