Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

с участием прокурора

Попояниной Е.П.

Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пермякова В.А. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Тобольского района Тюменской области Прохорова В.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пермякова В.А. и Пермякова В.А. " ... " ( " ... ") рублей в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, в бюджет Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тобольского района Тюменской области (далее по тексту также Прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Пермякову В.А. и Пермякову В.А. о возмещении вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в период времени с " ... " по " ... " ответчики совершили незаконную рубку " ... " деревьев породы береза и " ... " деревьев породы осина, то есть рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в связи с чем в отношении них было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению Прокурора, поскольку вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от " ... " Пермяков В.А. и Пермяков В.А. были признаны виновными в совершении данного преступления, при этом в результате их незаконных действий, повлекших уничтожение лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере " ... " руб., Прокурор просил взыскать указанную сумму денежных средств с ответчиков в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании Прокурор Шихов А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Пермяков В.А. и Пермяков В.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчиков Мелехов В.А., не имевший полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пермяков В.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Прокурора. По утверждению Пермякова В.А., суд необоснованно принял во внимание представленный Прокурором расчет в обоснование размера причиненного лесному фонду ущерба, который надлежащими доказательствами подтвержден не был. Таким образом, по мнению ответчика, размер ущерба является неустановленным, а потому денежные средства в сумме " ... " руб. в возмещение ущерба судом не могли быть взысканы. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приговором Тобольского районного суда Тюменской области от " ... " аналогичный иск был оставлен без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Тобольского района Тюменской области Прохоров В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Прокурора Тобольского района Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от " ... " Пермяков В.А. и Пермяков В.А. были признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, а потому суд счел, что Прокурор вправе требовать взыскания с ответчиков в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Данные выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, вина ответчиков Пермякова В.А. и Пермякова В.А. в причинении лесному фонду Российской Федерации ущерба на сумму " ... " руб. подтверждается приговором Тобольского районного суда Тюменской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... " (л.д. " ... "), актом о лесонарушении " ... " (л.д. " ... "), а также письменным расчетом размера ущерба (л.д. " ... "), из которого следует, что он составлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Доказательств обратного ответчиками не предоставлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба на сумму " ... " руб., указанную в представленном Прокурором расчете, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о том, что приговором Тобольского районного суда Тюменской области от " ... " иск о взыскании с Пермякова В.А. и Пермякова В.А. ущерба в размере " ... " руб. был оставлен без рассмотрения для проведения дополнительных расчетов причиненного ущерба.

Из указанного приговора следует, что данный иск не был разрешен по существу лишь потому, что представитель гражданского истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не поддержал иск, а не по причине необходимости проведения дополнительных расчетов причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: