Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демина И.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Демина ИЛ в пользу Верещагина МВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Демина ИЛ в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин М.В. обратился в суд с иском к Демину И.Л. о взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 02.12.2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского АО г. Тюмени от 21.11.2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, поскольку публичное оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей и реализации законных прав в присутствии граждан подрывает не только авторитет сотрудника полиции, как должностного лица, но и сотрудников органов внутренних дел в целом. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 25000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец и представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, ввиду направления в командировку. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку был в командировке, в связи с чем, был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие его семейное и материальное положение. Указывает, что он является единственным работающим в семье, где у него на иждивении два малолетних ребенка. Поэтому если бы он отказался от командировки, ему бы пришлось искать работу. Взысканная сумма компенсации морального вреда для ответчика значительна. Его заработная плата составляет чуть более 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи Ленинского АО г Тюмени от 21.11.2011 г. Демин И.Л. осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02.12.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что оскорбление ответчиком истца как гражданина и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинило ему определенные нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство и определил компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, не заслуживают внимания. Согласно материалам дела ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, ввиду направления в командировку. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайств, отказал в его удовлетворении, поскольку Демин И.Л. до командировки знал о наличии в отношении него гражданского судопроизводства, при получении судебного извещения 06.07.2013 года, с процессуальными правами был ознакомлен в ходе досудебной подготовки 09.07.2013 года. Таким образом ответчик имел реальную возможность участвовать в судебном заседании, кроме того мог участвовать через представителя. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии