Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Дудниченко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой А.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калининой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Автотрейд", Департаменту городского хозяйства Администрация г. Тюмени, Управе Центрального АО г. Тюмени, Администрации г. Тюмени об обязании к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Калининой А.А., ее представителя - Гермаш Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени - Изотовой Ю.В., представителя ООО "Дина-Автотрейд"- Рыбалова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дина-Автотрейд", Департаменту городского хозяйства Администрация г.Тюмени, Управе Центрального АО г. Тюмени, Администрации г.Тюмени об обязании к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно: произвести работы по устройству дренажной канавы в соответствии с СНИП; устранить последствия подтопления земельного участка и фундамента жилого дома " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в жилом доме " ... ". На основании договора аренды земельного участка по адресу: " ... " ответчик осуществляет строительство объектов социально - культурного и бытового комплекса (район ТЦ "Мангазея"). По её обращению неоднократно проводились проверки, повторной проверкой установлено, что работы приостановлены. Она поставлена в известность о том, что по истечению срока выполнения предписания и не выполнения мер по устранению нарушений к ООО "Дина-Автотрейд" будут приняты меры административного воздействия. У ответчика отсутствуют разрешение на строительство и им не представлено извещение о начале работ, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы и прочие документы. Ввиду производства строительных работ, на её земельном участке происходит подтопление, её участок и жилой дом находится в непосредственной близости с объектом строительства. Систематически происходит затопление участка из-за невозможности отвода воды по дренажной канаве, подтопление фундамента, его перекос, частично заболачивается почва, создается угроза полного разрушения дома.

В судебном заседании истец Калинина А.А., её представитель Гермаш Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Дина-Автотрейд" - Ибрагимова Г.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Представители ответчиков Управы Центрального АО г.Тюмени, Администрации г.Тюмени, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрация г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В отзыве указал, что Департамент не располагает сведениями об организации понижения грунтовых вод, отведении поверхностных вод по " ... ", и о мерах, принятых теми или иными лицами по организации дополнительных работ по водоотведению поверхностных вод в связи со строительством ООО "Дина-Автотрейд" объекта, так как соответствующие на то полномочия отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Калинина А.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, однако данные свидетели не были судом вызваны и допрошены. Указывает, что судом было оставлено без удовлетворения её ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью обеспечения явки свидетелей по мотиву того, что она не обеспечила явку свидетелей и не соблюдает требования ст.56 ГПК РФ. Считает, что она или иное лицо, не наделенное властными полномочиями, не вправе принудить свидетеля к явке в суд, поскольку такое принуждение не является правомерным поведением. Исполнение возложенной обязанности по доказыванию в данном случае заключается в исполнении стороной требований ч.2 ст.69 ГПК РФ, а именно: в сообщении лицом, ходатайствующим о вызове свидетеля, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, его имени, отчества и фамилии, места жительства, что ею было исполнено. Также полагает, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не были исследованы все представленные ею доказательства, а именно акт обследования земельного участка от 09.07.2013 г. Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени, акт от 16 июля, составленный участниками производства. Также указывает, что суд не применил ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ. Считает, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков органов местного самоуправления, действиями ответчика ООО "Дина-Автотрейд" и наступившими последствиями в виде затопления участка и жилого дома, что следует из акта обследования земельного участка от 09.07.2013 г. Полагает, что органы местного самоуправления не приняли всех мер, необходимых для обеспечения водоотведения, хотя такая обязанность на них возложена Конституцией РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку эта деятельность является частью вопросов местного значения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой А.А. к ООО "Дина-Автотрейд", Департаменту городского хозяйства Администрация г. Тюмени, Управе Центрального АО г. Тюмени, Администрации г. Тюмени об обязании к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно следственной связи в действиях ООО "Дина-Автотрейд" повлекших подтопления земельного участка и фундамента дома расположенного по адресу " ... " Суд правильно руководствуясь положениями ст. 42 ЗК РФ, ст. 210 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что обязанность содержания земельного участка принадлежащего Калининой А.А. лежит на его собственнике.

Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При вынесении решения суд обоснованно учел, что освоение земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Дина-Автотрейд" проводится с учетом действующего законодательства и в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что по ходатайству стороной истца, в судебное заседание не были вызваны и допрошенные свидетели.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайство об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц участвующих в деле, с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Материалами дела установлено, что представитель истца 17.01.2013 года, устраняя недостатки, указанные в определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 25.12.2012 года ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей М. К.., К.А. однако в ходе предварительного судебного заседания 20.02.2013 года, а также и при рассмотрении дела по существу 01.08.2013 года, ходатайство о вызове и допросе свидетелей, сторона истца не поддержала более того об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец и ее представитель были согласны на окончание рассмотрения гражданского дела по существу без получения объяснений свидетелей. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ принесены не были.

Обоснованно судом не приняты во внимания акты от 09.07.2013 года и от 16.07.2013 года, т.к. данные документы не подтверждают вину ответчиков в причинении вреда имуществу истицы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с этим оснований для отмены судебного решения не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: