Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Тюменская строительная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2013 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИТМ" (далее по тексту - ООО УК "РИТМ") отказано в удовлетворении исковых требований к Кравчуку С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

" ... " открытое акционерное общество "Тюменская строительная компания" (далее по тексту - ОАО "Тюменская строительная компания"), не привлекавшееся к участию в деле, обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя тем, что узнало о решении после предъявления к нему " ... " ООО УК "РИТМ" претензии об уплате задолженности за Кравчука С.Г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Тюменская строительная компания" в лице генерального директора Родина М.И. В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что принятым решением не затрагиваются права и обязанности общества, поскольку судом фактически был сделан вывод о том, что обязанность по внесению платы за потребленные Кравчуком С.Г. коммунальные ресурсы возлагается на застройщика. Указывает, что по условиям договора участия в долевом строительстве Кравчук С.Г. должен был произвести окончательный расчет за коммунальные услуги с ОАО "Тюменская строительная компания" в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до " ... ", после чего - самостоятельно осуществлять платежи в пользу управляющей компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменская строительная компания" к участию в деле по иску ООО УК "РИТМ" к Кравчуку С.Г. судом не привлекалось.

" ... " ОАО "Тюменская строительная компания" представило в Центральный районный суд города Тюмени апелляционную жалобу на решение суда по указанному делу с приложением заявления о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Оснований для оставления без движения или возврата данной апелляционной жалобы суд первой инстанции не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Тюменская строительная компания" ссылалось на то, что узнало о принятом судом по делу решении, получив " ... " претензию ООО УК "РИТМ" с приложением копии этого решения.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства (например, копия претензии с указанием даты ее отправки, почтовые уведомления), ОАО "Тюменская строительная компания" в дело не представило ни с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни с частной жалобой. По этой причине установить дату, когда ОАО "Тюменская строительная компания" стало известно о принятом судом решении, которым, по мнению заявителя, нарушены его права, и соответственно оценить причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по материалам дела не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление ОАО "Тюменская строительная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2013 года разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Тюменская строительная компания", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку разрешение вопроса о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование решения суда относится к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу на решение суда. При рассмотрении же заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом оценивается только уважительность причины пропуска такого срока.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения вышел за пределы своих полномочий, установив отсутствие у ОАО "Тюменская строительная компания" права на обжалование решения суда, отказ ОАО "Тюменская строительная компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является верным, поскольку уважительности причин пропуска такого срока заявителем не доказана, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Тюменская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: