Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Дудниченко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абайдулина Р.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абайдулина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения истца Абайдулина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абайдулин Р.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford " ... " г/н " ... " получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Раковский А.В., ООО СК "Цюрих", где была застрахована его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило Абайдулину Р.В. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к специалисту ООО "Стандартъ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford " ... " г/н " ... " составляет " ... " руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы на услуги оценщика в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Абайдулин Р.В., представитель ответчика ООО СК "Цюрих", третье лицо Раковский А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

представитель истца Абайдулина Р.В. - Чарков Д.А. исковые требования поддержал;

третье лицо Коптяев А.А. просил принять решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Абайдулин Р.В., его представитель Чарков Д.А. в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим по вине Раковского А.В. дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца установлена и является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Считает, что на добровольное страхование автогражданской ответственности не распространяется ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данные отношения регулируются правилами страхования, согласно которым выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа заменяемых деталей.

Ссылается на то, что при подготовке дела суд не указал на отсутствие или предоставление каких-либо дополнительных доказательств, а также в нарушении статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу экспертизу.

Кроме этого, предоставление заключения истцом о стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа, а также определение действительного размера ущерба не на дату дорожно-транспортного происшествия не означает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" и третье лицо Коптяев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в нарушении части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не известили, доказательства уважительности этих причин не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Абайдулина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что ... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от имени истца Абайдулина Р.В., была подписана его представителем Чарковым Д.А., однако срок доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на обжалование судебного постановления на момент подачи апелляционной жалобы (26.08.2013 г.) истек, так как доверенность от 07.02.2013 г. была выдана сроком на шесть месяцев (л.д. 95).

Поскольку из материалов дела следует, что полномочия Чаркова Д.А. на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени Абайдулина Р.В. не подтверждены надлежащими документами, такие документы не были представлены и суду апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Абайдулина Р.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 04 июля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии