Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дурикова А.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Дурикову АС к Дурикову СА, Белову СВ, Скакунову АН о признании заключенного Дуриковым АС, Беловым СВ, Дуриковым СА соглашения от 28 августа 1995 года действительным, об изменении долей в праве общедолевой собственности на гараж по " ... " и признании права собственности за Дуриковым АС права собственности на 3/4 общедолевой собственности на гараж, расположенный по адресу: " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуриков А.С. обратился в суд с иском к Дурикову С.А., Белову С.В. о признании договора о разделе помещения гаража по " ... ", заключенного 28 августа 1995 года между Дуриковым АС, Беловым СВ и Дуриковым СА - действительным.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 28 августа 1995 года, удостоверенного государственным нотариусом в городе Ишиме за номером 2035, ИЧП "Стандарт сервис", в лице Дурикова СА, ему и Белову СВ подарен в общую собственность гараж, находящийся по адресу: " ... " N " ... ". В этот же день между сторонами состоялось соглашение о долях по пользованию помещением гаража и это соглашение закреплено в договоре о разделе помещения гаража в зависимости от вклада каждого участника общей собственности на гараж. Его вклад в этот гараж имел место в денежном выражении, а вклада Белова С.В. в общее имущество (гараж) не было и поэтому было определено Дурикову АС - три четверти гаража от общей площади - Белову СВ - одна четверть гаража от общей площади.

Впоследствии ( л.д. 10) указанные требования были дополнены истцом требованиями о перераспределении долей на гараж по " ... ", доля Дурикова А.С. должна была быть увеличена до 3\4 долей, доля Белова С.В. уменьшена до 1\3 доли.

Далее истец изменил требования просил признать соглашение об определении долей в праве на указанный гараж от 28 августа 1995 года действительным, изменить доли в праве общей долевой собственности на гараж по " ... " А.С. на 3\4 доли указанного гаража.

Судом привлечен в качестве соответчика Скакунов А.Н., который согласно представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года на основании договора дарения, заключенного Скакуновым А.Н. и Беловым А.С., является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорный гараж.

От Скакунова А.Н., Белова С.В. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности обращения Дурикова А.С. в суд.

В связи с указанными заявлениями о пропуске срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседания для разрешения вопроса об установлении факта пропуска срока исковой давности истцом Дуриковым А.С.

Истец Дуриков С.А. в суде с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласен, так как о том, что его право нарушено он узнал в 2012 года, после того как его отец Дуриков С.А. обратился в регистрационную палату и ему был дан ответ, что за Беловым А.С. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю.

Соглашение от 28 августа 1995 года об определении размера долей было подписано уже после заключения договора дарения от 28 августа 1995 года, в 1995 году он обратился в БТИ г.Ишима для регистрации за ним 3\4 доли на гараж за собой, но ему было отказано, предложено прийти вместе со вторым собственником. По вопросу регистрации долей в соответствии с соглашением в декабре 1995 года он пришел в гараж к Белову С.В., где возникла ссора, и он был избит Беловым С.В. и его старшим сыном. С 1995 года по 2007 год по поводу гаража с Беловым С.В. не общался. В 2006-2007 годах вместе делали технический паспорт на гараж, он предложил Белову С.В. зарегистрировать доли в соответствии с соглашением от 28 августа 1995 года, Белов С.В. предложил, чтобы он приобрел ему отдельный гараж в центре города, но он не согласился на приобретение гаража Белову С.В.

Гаражом он фактически не пользуется, в 1\3 гаража находится его имущество, Белов С.В. пользовался 2\3 долей гаража, в настоящее время Скакунов А.Н. пользуется также 2\3 долей гаража.

Представитель истца адвокат Зарембо А.М. в суде пояснил, что он участвовал в указанной сделке дарения от имени Дурикова С.А., который являлся единственным учредителем ИЧП "Стандарт сервис", данное предприятие в настоящее время не существует, договор дарения утром 28 августа 1995 года прошел удостоверение у нотариуса, а вечером этого же дня было составлено соглашение об определении долей. В 1995 году Дуриков А.С. обращался в БТИ по поводу регистрации этого соглашения, но ему отказали, так как нужно было прийти вместе с Беловым С.В. Белов С.В. стал избегать Дурикова С.А., в декабре 1995 года после того как Дуриков С.А, поставил вопрос о регистрации долей, то Белов С.В. и его сын избили его, потом Дуриков А.С. лежал в больнице, служил в армии, потом учился в институте, до 2006 года не появлялся в г.Ишиме, в 2006 году он позвонил Белову С.В., они вызвали техника и стали определять доли - 1\4 доля в правой части гаража или в левой, Белов С.В. дал согласие и начал от него скрываться. Только в 2012 году Дуриков А.С. узнал, что право его нарушено в 2007 году в результате дарения Беловым С.В. 1\2 доли своему сыну Белову А.С.

Ответчик Дуриков С.А. в суде пояснил, что Дуриков А.С. не обращался в суд, так как он боялся, его избили двое Беловых в связи с тем, что он заявил свое право на 3\4 доли в гараже в 1995 году. Он (Дуриков С.А.) не пользуется гаражом с 1995-1997 года. Дарение указанного гаража было осуществлено в связи ликвидацией ИЧП "Стандарт Сервис".

Ответчик Скакунов А.Н. иск не признал, в суде пояснил, что Дуриков А.С. о нарушении своего права должен был знать с 1995 года, так как соглашение от 28 августа 1995 года не было нотариально удостоверено, не было зарегистрировано, не имело юридической силы, в силу закона доли Дурикова С.А. и Белова С.В. являлись равными с 1995 года.

Ответчик Белов С.В. в суд не явился, его представитель Белов А.С., действующий по доверенности (л.д. 23), также в суде поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 43), считает, что соглашение недействительно, отец его не подписывал, не мог подписать его и Дуриков С.А., который не находился в г.Ишиме, в его интересах действовал представитель Зарембо А.М. Указанное соглашение не имеет юридической силы, в силу договора дарения Дуриков А.С. знал о том, что он является собственником только 1\2 доли в указанном гараже с момента его заключения.

Суд применил срок исковой давности, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, поскольку ответчиком Беловым С.В. только 25 августа 2012 года была представлена расписка, свидетельствующая о том, что ответчик к имуществу и гаражу не имеет никакого отношения с 10 сентября 2007 года. Срок исковой давности не пропущен, поскольку именно 17 сентября 2012 года истец узнал о нарушении своего права. До сентября 2012 года гараж находился в общем пользовании, и определить, кто и какой частью гаража пользуется невозможно.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых Скакунов А.Н. и Белов С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не заслуживает внимания. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства пропуска срока. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался к Белову С.В. о регистрации в БТИ за ним 3/4 доли, за Беловым С.В. 1\4 доли на указанный гараж в декабре 1995 года, результат обращения был отрицательным, стороны не пришли к соглашению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в декабре 1995 года истцу было известно о том, что Белов С.В. уклоняется от регистрации 3/4 долей на гараж за Дуриковым А.С.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В силу п.2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что до сентября 2012 года гараж находился в общем пользовании, и определить, кто и какой частью гаража пользуется невозможно, не заслуживают внимания. Поскольку на основании технического паспорта (л.д.111) на спорный гараж и пояснений Дурикова А.С., Белова А.С, Скакунова А.Н. установлено, что Белов С.В., Белов А.С. и в настоящее время Скакунов А.Н. пользуется фактически 2\3 гаража, а именно помещением площадью " ... "9 кв.м., " ... "8 кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м.; Дуриков А.С. пользуется помещением площадью " ... " кв.м., то есть истец фактически пользовался гаражом площадью меньшей, чем 3/4 гаража. Истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что он пользовался 3/4 частью спорного гаража.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии