Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в города Ишиме Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным Решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ишиме Тюменской области " ... " от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Гуриной a18 о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области удовлетворить заявление Гуриной a19 о распоряжении средствами материнского капитала.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ишиме Тюменской области судебные расходы: " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей - за оформление доверенности, " ... " рублей - расходы по госпошлине, всего взыскать " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурина Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Ишиме Тюменской области) о признании незаконным и отмене решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязательстве удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование иска указала, что является держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей " ... ". " ... "" предоставило её семье целевой кредит в размере " ... " рублей на приобретение жилого помещения. С использованием этих заемных средств и личных сбережений в общую долевую собственность членов семьи ее были приобретены земельный участок по адресу: " ... ", а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке. " ... " она обратилась в ГУ УПФР в г. Ишиме Тюменской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что материнский капитал не может быть использован на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение. Полагала отказ в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, поскольку доля жилого дома, приобретенная ее семьей в собственность, является изолированным жилым помещением, имеющим отдельный выход. С иными собственниками дома имеется соглашение о порядке пользования им. Указала, что поскольку ранее члены ее семьи не имели в собственности какого-либо жилого помещения, приобретением доли в праве собственности на жилой дом были улучшены их жилищные условия.

Истец Гурина Ю.В., представитель ответчика УПФР в г. Ишиме Тюменской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов С.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик УПФР в г. Ишиме Тюменской области в лице начальника управления Лапина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает отказ в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала правомерным, поскольку материнский капитал может расходоваться только на приобретение жилого помещения - изолированного помещения, пригодного для проживания граждан. Указывает, что покупка на средства материнского капитала доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " Гуриной Ю.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии " ... " (л.д. 8).

По договору купли-продажи от " ... " Гурин М.В., Гурина Ю.В., действовавшая также в интересах несовершеннолетних детей Гурина С.М., Гурина Г.М., приобрели у Зверевой В.С. земельный участок площадью " ... " кв.м, находящийся по адресу: " ... ", а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " (л.д. 10).

" ... " Гурин М.В. заключил соглашение " ... " с " ... "", в соответствии с условиями которого ему была предоставлена сумма в " ... " рублей на приобретение жилого помещения (л.д. 11).

Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на " ... " остаток основного долга по данному соглашению составлял " ... "., остаток задолженности по выплате процентов " ... ". (л.д. 12).

" ... " Гурина Ю.В. обратилась в ГУ УПФР в " ... " с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, в уведомлении от " ... " " ... " ей было сообщено об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 9).

Согласно п. 1 ч. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий;

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходование средств материнского капитала на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является допустимым, поскольку в результате данной сделки были улучшены жилищные условия членов семьи истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется копия исполнительной документации, изготовленной " ... " о соответствии расположения строений и сооружений градостроительным нормам и правилам, о возможности раздела на изолированные жилые помещения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: " ... " (л.д. 34-45). Согласно п. 4 указанной документации, фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (частей здания) Литер Д1 и Литер Д2. Каждое из этих помещений является конструктивно обособленной функциональной частью здания (жилого дома), имеющей обособленный вход с улицы и не имеющей в своих пределах функциональных частей (площадей, объемов) других жилых помещений (мест общего пользования), то есть, помещения используются самостоятельно независимо друг от друга. ... Вход в изолированные жилые помещения (части здания) и въезд во двор осуществляется: со стороны улицы " ... " для части здания Литер Д2; со стороны улицы " ... " для части здания Литер Д1 (л.д. 37 - 44).

Кроме того, " ... " между Гуриным М.В., Гуриной Ю.В. с одной стороны, и Кайгородовым В.Н., Кайгородовым И.В., Кайгородовым С.В. с другой стороны было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом " ... " по " ... ", согласно которому Гурины пользуются помещениями дома, доступ к которым обеспечивается входом N " ... " согласно схеме, приведенной в соглашении, Кайгородовы - помещениями дома, доступ к которым обеспечивается входом N " ... " (л.д. 13).

Согласно Распоряжению заместителя главы города Ишима от " ... ", жилым помещениям площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., расположенным по " ... " были присвоены адреса: " ... " соответственно (л.д. 47).

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует вывод о том, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от " ... " семья Гуриных приобрела в пользование фактически изолированное жилое помещение.

В связи с изложенным, решение УПФР в г. Ишиме Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления Гуриной Ю.В. о распределении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий со ссылкой на то, что средства материнского капитала не могут расходоваться на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, было принято без учета установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий семьи Гуриных в результате совершения не противоречащей закону сделки по приобретению доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, оно было правомерно признано судом незаконным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и полно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верную оценку в принятом судом по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в города Ишиме Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: