Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Плесовских К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смоляра В.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени

от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Смоляра В.Л. к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Решетниковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Ташбулатовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смоляр В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " процентов по договору займа в размере " ... " процентов за просрочку возврата займа в размере " ... " расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику в заем " ... " под 18% годовых, со сроком возврата до " ... ". До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Смоляр В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Решетникова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Ответчик Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ташбулатова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске, в случае, если срок исковой давности будет восстановлен, просила назначить экспертизу с целью определения очередности выполнения печатного текста и подписи Андреева В.А. в договоре займа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Смоляр В.Л. в лице представителя по доверенности Решетниковой М.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования Смоляра В.Л.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он обратился с иском о взыскании денежных средств по договору процентного займа в Кунцевский районный суд г. Москвы 27.07.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, истекавшего 28.07.2012 года.

Указывает, что иск был подан в вышеуказанный суд в соответствии с п.3.6. Договора займа, и ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец на тот момент проживал в " ... " однако определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года исковое заявление было возвращено, поскольку судья пришел к выводу о нарушении при подаче иска правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением он его обжаловал, однако апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2012 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года было оставлено без изменения.

Заявитель жалобы, не согласившись с апелляционным определением обжаловал его в кассационном порядке, определением Московского городского суда от 12.11.2012 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года оставлено без изменения с указанием на то, что в договоре займа не указан конкретный суд, которому будут подсудны споры, вытекающие из договора, в связи с чем, при отсутствии указания на конкретный суд положения ст. 32 ГПК РФ применяться не могут.

Считает, что указанная позиция нарушает конституционное гарантированное право каждого на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, что недопустимо.

Ссылаясь на ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указывает, что оспариваемым решением дана неверная оценка факту подачи первоначального иска, поданному с нарушением правил подсудности, то есть не в установленном порядке.

Указывает, что 06.12.2012 года им был подан иск в Губкинский районный суд ЯНАО, однако определением от 10.12.2012 года его исковое заявление было возвращено заявителю, а апелляционным определением суда ЯНАО от 04.04.2013 года вышеуказанное определение было отменено.

Не согласен в выводом суда о том, что фактический отказ судов г. Москвы и Губкинского районного суда ЯНАО принять к производству такой иск, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку на основании ст. 205 ГК РФ полагает, что срок исковой давности при подаче искового заявления по правилам подсудности ст. 28 ГПК РФ в Губкинский районный суд ЯНАО был пропущен по уважительным, не зависящим от него, причинам, а значит, подлежит восстановлению.

Считает, что поскольку он первоначально предъявил иск в установленные законом сроки, и срок исковой давности был пропущен по обстоятельствам, связанным с толкованием судами положений ст. 32 ГПК РФ и п. 3.6. Договора займа, а также с учетом того, что им предпринимались меры по установлению законности принятых судами решений, считает, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности не отвечает требованиям ст. 205 ГК РФ, а также принципу законности и справедливости.

Истец Смоляр В.Л., ответчик Андреев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смоляр В.Л., обращаясь 06.12.2012 года в Губкинский районный суд ЯНАО не представил доказательств того, что у него имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности, то есть с 28 января 2012 года по 28 июля 2012 года, а обжалование судебных актов после 28 июля 2012 года, суд первой инстанции не посчитал уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку 27.07.2012 года он обращался с иском о взыскании денежных средств по договору процентного займа в Кунцевский районный суд г. Москвы, что свидетельствует о его намерении возвратить денежные средства по договору процентного займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд правильно указал на то, что Смоляр В.Л. не привел надлежащих доказательств, препятствующих своевременному обращению в Губкинский районный суд ЯНАО.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года исковое заявление Смоляра В.Л. было возвращено за неподсудностью дела данному суду.

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано 06.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных законодательством оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе причины столь позднего обращения в суд сторона истца связывает с неоднократными попытками защиты своего права и безрезультативностью этих попыток обусловленной оставлением без изменения определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года.

Судебная коллегия отмечает, что представленные стороной истца в суд первой инстанции документы, включая копию определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года, копию апелляционного определения Московского городского суда от 20.09.2012 года, копию определения Московского городского суда от 12.11.2012 года не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку не относятся к периоду, указанному в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

При этом стороной истца не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Смоляра В.Л. не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца Смоляра В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени

от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смоляра В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: