Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Симанова Е.М. к Семенову Е.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Симанов Е.М. обратился в суд с иском к Семенову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что " ... " ответчик взял в долг у истца по расписке денежные средства в размере " ... " руб. и обязался их вернуть равными частями, начиная с " ... " г. ежемесячно по " ... " руб., однако, несмотря на неоднократные требования возвратить сумму займа, данное обязательство в установленные сроки не исполнил.

Согласно расчету сумма задолженности по договору займа составляет " ... " руб., из которых сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб.

Указанный долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. Симанов Е.М. и просит взыскать с заемщика.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены заочного решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика Суханова Семенова Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что так же является причиной для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 16.10.2013 г. вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец Симанов Е.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

ответчик Семенов Е.А. и его представитель Дьяков В.А. иск не признали.

Судебная коллегия, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " стороны подписали долговую расписку, из текста которой следует, что Семенов Е.А обязуется вернуть долг Симанову Е.М., начиная с " ... " г. по " ... " руб. ежемесячно, общая сумма долга составляет " ... " руб. Подлинность подписей сторонами не оспаривалась.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из дословного толкования долговой расписки следует, что ответчик имеет перед истцом денежное обязательство на сумму " ... " руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа либо иных договорных отношений, не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае при разрешении спора следует руководствоваться пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ссылка ответчика Семенова Е.А. на то обстоятельство, что факт исполнения им принятых обязательств подтверждается решением Арбитражного суда, является не состоятельной.

Так решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 г. с индивидуального предпринимателя Семенова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Симанова Е.В. была взыскана задолженность за поставленный товар в размере " ... " руб.

Из представленной истцом Симановым Е.В. расписки не следует, что сумма долга в размере " ... " руб. возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договора поставки продукции, который был предметом спора при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, упомянутое ответчиком решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 г. каких либо обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора, не подтверждает.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что долговые обязательства перед Симановым Е.А. он исполнил в полном объеме, не представлено, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с него в полном объеме.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик Семенов Е.А. свои обязательства не исполняет, учитывая размер долга, количество дней уклонения от его выплаты в заявленный истцом период с " ... " г. по " ... " г., размер утвержденной указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У ставки рефинансирования, равный с 03.05.2011 г. 8, 25 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание сумму оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и размер удовлетворенных исковых требований, с Семенова Е.А. в пользу Симанова Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области

от 12 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иска Симанова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Е.А. в пользу Симанова Е.М. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Семенова Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии