Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " " ... ""

на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Толкачева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Толкачева Р.А. неустойку в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, " ... " ( " ... ") рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственную пошлину в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области в сумме " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Иост А.Ф., истца Толмачева Р.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толкачев Р.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" обязать ответчика предоставить ему в письменной форме, информацию в сервисную книжку или путем выдачи заказ-нарядов, с указанием даты приема и выдачи автомобиля из ремонта и указанием, всех произведенных работ, замененных запчастей и их стоимости, взыскать неустойку, за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что он приобрел в ООО " " ... "" автомобиль " ... " за " ... " рублей, на который была предоставлена гарантия. " ... " года передал для гарантийного ремонта в ООО " " ... "", автомобиль и сервисную книжку, для внесения отметок о произведенном гарантийном ремонте. " ... " года автомобиль возвращен, однако не была предоставлена информация о проведенных ремонтных работах, что является нарушением его прав, а так же сотрудниками исполнителя была утрачена сервисная книжка с отметками о прохождении ТО и предыдущих гарантийных ремонтах. " ... " года при приеме его автомобиля на гарантийный ремонт срок устранения недостатков не был ему озвучен, а также с ним не было заключено письменное соглашение о каком-либо сроке гарантийного ремонта. Срок гарантийного ремонта явно превысил минимальный объективно необходимый для устранения неполадок его автомобиля, причину неисправности его автомобиля ему не озвучили в день приемки автомобиля на ремонт, неисправность автомобиля была устранена в течение одного рабочего дня после приобретения исполнителем необходимых деталей, хотя его автомобиль находился в гарантийном ремонте с " ... " но " ... " года ( " ... " дней), то есть его автомобиль необоснованно находился на гарантийном ремонте " ... " дней, что подтверждает ответчик в своем ответе на претензию от " ... " года.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО " " ... "" в части обязания ответчика выдать заказа наряд на ремонт его автомобиля " " ... "" с " ... " года по " ... " года в связи с добровольным разрешением спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что продавец обязуется устранить эти недостатки в срок не более " ... " дней с момента оформления заказа-наряда. Данные сроки не превышены. Кроме того потребовалось время для приобретения запасных частей для автомобиля, так как их не было в наличии, детали были установлены в тот же день после их приобретения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения.

Ссылается на то, что срок устранения недостатков, определенный договором купли-продажи транспортного средства от " ... " года составляет " ... " дней, недостаток был устранен в течении " ... " дней, поэтому отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков. При заключении данного договора истец согласился со сроками устранения недостатков определенными в нем. Замечаний относительно данного срока истцом выражено не было. Договор купли-продажи подписан истцом без замечаний.

Ошибочным является вывод суда о том, что согласно подпункту " ... " пункта " ... " договора срок " ... " дней распространяется на обнаруженные недостатки в проданном автомобиле при его покупке, т.к. согласно условий договора продавец обязуется устранять недостатки автомобиля, выявленные в любой момент, а не только те, что обнаружены при его приобретении.

Не имеет отношение к предмету спора исследование судом обстоятельств наличия или отсутствия необходимых запасных частей у ответчика.

Отсутствовали законные основания применения судом приказа Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01.11.1992 года поскольку он не регулирует взаимоотношения между потребителем и продавцом, не зарегистрирован в установленном законом порядке, на что укал Верховный суд РФ в определении от 16.04.2013 года N 5-ГК13-23.

Возложение ответственности на продавца в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь при нарушении сроков устранения недостатков проданного товара, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления какого либо требования об исполнении обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля не исполненного в срок, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков возникших в автомобиле приобретенного истцом у ответчика, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены уже " ... " года, т.е. в день обращения истца к ответчику, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, в связи с чем имелись законные основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах прав и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что между Толкачевым Р.А. и ООО " " ... "" " ... " года заключен договор " ... " купли-продажи транспортного средства " " ... "" " ... " (л.д. " ... ").

Сторонами не оспаривалось что на момент обращения истца к ответчику для гарантийного обслуживания автомобиля, он находился на гарантии.

Толкачев Р.А. " ... " года обратился к ответчику для гарантийного ремонта отопителя.

" ... " года автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается сведениями указанными в сервисной книжке, согласно которых произведена замена системы отопителя (электродвигатель, вентилятор, добавочный резистор, блок предохранителей) (л.д. " ... ").

Согласно п. " ... " договора купли-продажи транспортного средства от " ... " года в случае обнаружения недостатков в проданном автомобиле, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок не более чем " ... " дней с момента оформления заказ-наряда на гарантийный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая, что " ... " года, автомобиль принадлежащий истцу Толкачеву Р.А., был передан ООО " " ... "" для проведения гарантийного ремонта отопителя, что сторонами не оспаривалось, " ... " года автомобиль истцу был возвращен после проведения гарантийного ремонта, произведена замена системы отопителя, в связи с чем судебная коллегия считает, что установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. " ... ". договора купли-продажи транспортного средства от " ... " года - " ... "-дневный срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, ответчиком ООО " " ... "" не нарушен, поскольку недостатки были устранены в течение " ... " дней, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется, в удовлетворении иска о взыскании неустойки должно быть отказано.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности основного требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска Толкачева Р.А. к ООО " " ... "" в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Толкачева Р.А. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.