Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Добрыниной В.В. на решение Голышмановского районного суда тюменской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой ЛН к Добрыниной ВВ об обязании ответчика заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: " ... ", р. " ... ", взыскание убытков, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Обязать Добрынину ВВ заключить с Григорьевой ЛН договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: " ... ", р. " ... ". Взыскать с Добрыниной ВВ в пользу Григорьевой ЛН, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 800 (восемьсот) рублей, всего 15800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой ЛН отказать.

В удовлетворении встречного иска Добрыниной ВВ к Григорьевой ЛН о признании расписки от 11 марта 2003 года о продаже жилого дома по адресу: " ... ", р. " ... " получении от Григорьевой Любовь Николаевны денежных средств в сумме 20000 рублей 00 копеек безденежной

отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчицы Добрыниной В.В. - Тыжных О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Григорьевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Добрыниной В.В. об обязании ответчика заключить с истицей договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: " ... ", р. " ... ", взыскание убытков и госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 11 марта 2003 года она с ответчицей в устной форме заключила договор на продажу вышеуказанного жилого дома. Продажа жилого дома была оформлена распиской, в присутствии супруга Добрыниной В.В. она передала последней 20000 рублей. Основной договор купли-продажи жилого дома они решили оформить в течение трех месяцев. Согласно расписке, между ней и ответчицей были согласованы все существенные условия будущего договора. С 2003 года она владеет, пользуется и распоряжается жилым домом и земельным участком. Однако по настоящее время договор купли-продажи выше указанного жилого дома надлежащим образом не оформлен, поскольку ответчица уклоняется от заключения данного договора. До 2005 года она проживала в данном доме, в дальнейшем переехала проживать по другому адресу, а жилой дом, расположенный по " ... " в р. " ... " сдала в аренду. Она неоднократно обращалась к ответчице о заключении с ней договора купли-продажи жилого дома.

31 октября 2012 года ответчица выдала доверенность на имя Дицембаева С.М., в которой уполномочивала последнего, в том числе на совершение сделки от ее имени, по продаже вышеуказанного жилого дома.

16 ноября 2012 года был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Сделку оформить в регистрационной палате не представляется возможным, так как в доверенности не отражен тот факт, что жилой дом расположен на соответствующем земельном участке, принадлежащем ответчице на праве бессрочного пользования, по этим основаниям регистрационная палата отказала в регистрации договора купли-продажи. С марта 2003 года она пользуется домом и земельным участком, оплачивает налог на землю, установила телефон. Уклонение от заключения договора купли-продажи со стороны ответчицы повлекли для нее убытки, выразившиеся в оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительства в суде. Выдать новую доверенность и от встреч с ней ответчица отказывается. Просит обязать Добрынину В.В. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", р. " ... ". Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек и убытки, понесенные при подаче иска в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Далее ответчица Добрынина В.В. обратилась со встречным иском к Григорьевой JI.H. о признании расписки от 11 марта 2003 года о продаже жилого дома по адресу: " ... ", р. " ... " получении от Григорьевой JLH. денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек безденежной.

Истица Григорьева Л.Н. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании, суду пояснила, что она приобрела вышеуказанный жилой дом в 1998 году, за какую сумму не помнит. В этом доме проживали граждане нерусской национальности, которые по расписке купили этот дом у Добрыниной В.В., с которой они ее и познакомили. Добрынина В.В. отдала ей все документы на дом. В марте 2003 года Добрынина В.В. попросила у нее разрешение на прописку сына в доме, она согласилась его прописать, но при этом сказала, чтоб Добрынина В.В. официально оформила договор купли-продажи жилого дома. Добрынина В.В. написала ей расписку, о том, что жилой дом продан ей, претензий с мужем она не имеет, а в случае возникновения каких-либо претензий, обязались выплатить ей 20000 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи договорились с ответчицей оформить в течение трех месяцев. Надлежаще они сделку не оформили, по причине того, что муж Добрыниной В.В. находился в местах лишения свободы, а на тот период на продажу дома требовалось согласие мужа. В дальнейшем Добрынина В.В. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи. Проживала она в данном доме до 2005 года. В 2005 году сдала его в аренду Зыряновой М.И ... С 1998 года она пользуется и распоряжается домом как собственница, заказала технический паспорт, сделала ремонт, провела телефон, платит за свет, электроэнергию. Со стороны Добрыниной В.В. за эти годы претензий к ней не было. Заявила о пропуске срока по встречным требованиям.

Представитель истицы Оденаев В.В. поддержал заявленные требования его доверительницы и заявление о пропуске срока.

В судебном заседании Добрынина В.В. поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с иском Григорьевой JI.H. не согласна. Суду пояснила, что в ее доме по " ... ", в р. " ... " проживала Григорьева Л.Н. с семьей, с какого года она не помнит. Все документы на дом она отдала Григорьевой. В 2003 году ей нужно было прописать сына, она с данной просьбой обратилась к Григорьевой Л.Н., последняя согласилась при условии, что она напишет расписку о продаже жилого дома, данную расписку она писала под диктовку Григорьевой JI.H., денег за дом ей последняя не отдавала. 31 октября 2012 года к ней обратился представитель Григорьевой Л.Н., адвокат Дицембаев С.М. о выдаче ему доверенности на продажу дома, она оформила на его имя нотариальную доверенность на продажу вышеуказанного жилого дома. В правоохранительные органы с заявлением на Григорьеву Л.Н. она не обращалась. О том, что от ее имени Дицембаев С.М. продал Григорьевой вышеуказанный жилой дом в 2012 году, она знала. Расписку она написала под влиянием обмана, жилой дом Григорьевой Л.Н. она не продавала и деньги за дом ей никто не отдавал.

Представитель ответчицы Тыжных О.М., суду пояснила, что фактически расписка от 11 марта 2003 года является безденежной и была составлена для констатации Григорьевой Л.Н. своих намерений в будущем приобрести принадлежащий ее доверителю жилой дом, который ее доверительница решила реализовать через 10 лет, то есть в 2013 году. Данную ситуацию она расценивает как обман. Предварительный договор между ее доверительницей и ответчицей Григорьевой Л.Н. не заключался, срок исковой давности Григорьевой Л.Н. пропущен. Расписку о получении денег в сумме 20000 рублей 00 копеек за продажу жилого дома, ее доверительница подписала под влиянием обмана ответчицы Григорьевой Л.Н., денежные средства в вышеуказанной сумме, при подписании расписки ее доверительнице не передавались. Считает, что Григорьева Л.Н. пропустила срок исковой давности, при принятии решения по делу просила его применить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что покупателем были переданы 20000 рублей продавцу, неправильные. Истицей не доказано, что по договору купли-продажи спорного жилого дома от 16.11.2012 года она передала 20000 рублей. Судом неправильно применена исковая давность по встречному иску, поскольку сторона истца не заявляла о применении срока исковой давности. При продаже спорного дома отсутствовало согласие супруга ответчицы Добрынина В.Д. на отчуждение дома. Суд не привлек к участию в деле третье лицо Добрынина В.Д.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2003 года между Григорьевой Л.Н. и Добрыниной В.В. был заключен договор в письменной форме о продаже жилого дома расположенного по адресу: " ... ", р. " ... " (л.д.15), что подтверждается, подписанным сторонами договором купли-продажи, передаточным актом (л.д. 28,29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств за спорный дом доказан, а возражения ответчицы и истицы по встречному иску не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно заявлению Григорьевой Л.Н. и ее представителя, не оспаривается и самой ответчицей, дом был первоначально продан лицам нерусской национальности, которые рассчитались с Добрыниной В.В. полностью, однако с ними также не был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи. При покупке у них в 1998 дома Григорьева Л.Н. по указанию Добрыниной В.В. расчет за покупку дома произвела с лицами, у которых она фактически покупала дом. В подтверждение покупки дома Добрынина В.В. в 1998 году передала Григорьевой Л.Н. все документы на дом. Договор купли-продажи не был оформлен, поскольку необходимо было согласие супруга Добрыниной В.В., который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы.

В последующем в 2003 году в подтверждение состоявшегося договора Добрыниной В.В. была выдана расписка (л.д. 15), из которой следует, что деньги в размере 20000 рублей 00 копеек были "покупателем" Григорьевой Л.Н. переданы "продавцу" Добрыниной В.В. полностью. Претензий стороны друг к другу не имели. Данная расписка содержит все условия, необходимые для признания договора купли-продажи фактически состоявшимся.

Из материалов, дела Добрынина В.В. узнала о нарушении ее права в 2003 году, как она утверждала в судебном заседании, что была обманута Григорьевой Л.Н., однако требований в Григорьевой Л.Н. никаких не предъявляла. Обязанностей собственника по содержанию, владению, пользованию и распоряжению не выполняла.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске Добрыниной ВВ к Григорьевой ЛН о признании расписки о продаже жилого дома и получении денежных средств безденежной, применив срок исковой давности.

Более того, для оформления договора купли-продажи с Григорьевой Л.Н. по просьбе представителя Григорьевой Л.Н. - адвоката Дицембаева С.М., 31.10.2012 г. выдала ему доверенность на оформления договора купли-продажи спорного дома.

16 ноября 2012 года был заключен договор купли-продажи, который не прошел регистрацию в установленном законом порядке, поскольку в доверенности не было указано право доверенного лица на распоряжение земельным участком. В последующем ответчица уклонилась от заключения договора в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена исковая давность по встречному иску, поскольку сторона истца не заявляла о применении срока исковой давности, не заслуживают внимания. Согласно материалам дела (л.д. 111) в судебном заедании от 19 августа 2013 года истица и ее представитель Оденаев В.В. просил применить срок исковой давности по встречному иску Добрыниной В.В. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчицы не поступало.

Ссылка ответчицы на то, что при продаже спорного дома отсутствовало согласие супруга ответчицы Добрынина В.Д. на отчуждение дома, не обоснована, поскольку из той же расписки следует, что данная расписка составлялась при муже ответчицы Добрынина В.Д. и что он был абсолютно согласен с решением ответчицы и не имеет претензий по продаже спорного дома по адресу: " ... ", р. " ... ". Таким образом оснований для привлечения к участию в деле Добрынина В.Д. у суда не имелось. Более того, Добрынин В.Д. решение не обжаловал, ответчицу на подачу жалобы не уполномочивал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку ответчица уклоняется от заключения договора в соответствии с п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обоснованно заявила требования об обязании заключить договор купли-продажи.

Принятое судом решение основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда мотивированы и полно изложены в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии