Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гинатулиной Ф.М. и представителя истца Балаганиной Анастасии Валерьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гинатулиной Ф,М. к Шестаковой О.Г., НО Тюменской региональной коллегии адвокатов о взыскании солидарно денежных средств, о признании договора от " ... " года не исполненным в полном объеме, взыскании с Шестаковой О.Г. денежных средств, отказать.

Встречный иск Шестаковой О.Г. к Гинатулиной Ф.М. о признании соглашения от " ... " года и расписок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договор (соглашение) от " ... " года, заключенный между Гинатулиной Ф.М. и Шестаковой О.Г. на оказание правовой помощи и расписки от " ... " года, составленные к нему".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Гинатулину Ф.М. и ее представителя Балаганину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шестакову О.Г. и ее представителя Шестакова С.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гинатулина Ф.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шестаковой О.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор на оказание правовой помощи по защите и изменению меры пресечения сына истца Бикмулина P.M., за что оплатила по договору " ... " руб. Как указано в п. 4.1 договора, в случае неудовлетворения судом требований адвоката, указанных в письменном ходатайстве об изменении меры пресечения подзащитному Бикмулину P.M., на подписку о невыезде и надлежащем поведении, адвокат обязалась возвратить аванс, указанный в п. " ... " договора в полном объеме доверителю - истцу - в течение месяца. Требования адвоката не были удовлетворены. По дополнительному соглашению от " ... " Шестакова О.Г. обязалась в срок до " ... " возвратить гонорар в сумме " ... " руб. либо передать в собственность земельный участок " ... " соток и " ... " долю в праве общей долевой собственности. Кроме того, указанные требования Шестакова О.Г. просила отложить до " ... " г., написав " ... " расписку, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи, с чем Гинатулина Ф.М. просит взыскать с Шестаковой О.Г. неотработанный гонорар в указанном размере.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов.

В дальнейшем не согласившись с заявленными требованиями, Шестакова О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Гинатулиной В.М., в котором просила дополнительное соглашение от " ... " к договору (соглашению) б/н на оказание правовой помощи от " ... " и расписку от " ... " признать недействительными сделками.

Требования мотивированы тем, что по соглашению с Гинатулиной Ф.М. от " ... " она осуществляла защиту на предварительном следствии Бикмулина P.M., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в составе организованной группы. " ... " в отношении обвиняемого судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с его попытками повлиять на ход предварительного следствия и вынудить других обвиняемых по уголовному делу взять его вину на себя. Родственники Бикмулина P.M. вели разговоры о его выводе из числа обвиняемых с помощью дачи денежных средств должностным лицам. Перед судебным заседанием " ... " Шестакова О.Г. поставила в известность Бикмулина P.M., что более реально будет просить не о подписке о невыезде, а об избрании меры пресечения в виде залога, а также о том, что Гинатулина Ф.М. должна была привезти залог в размере " ... " руб. При этом, Бикмулин P.M. сказал, что в случае, если залог будет меньше, оставшаяся сумма будет оплачена Шестаковой О.Г. в качестве гонорара. Залог за Бикмулина P.M. был внесен в размере " ... " руб. в Нижнетавдинском отделении ОАО "Сбербанка РФ", Бикмулина P.M. забрали из ИВС Нижнетавдинского отдела полиции " ... " г., оставив его по адресу: " ... " Шестакова О.Г. договорилась с Гинатулиной Ф.М., что подготовит дополнительное соглашение о том, что сумма " ... " руб. считается отработанной, поскольку мера пресечения Бикмулина P.M. изменена, однако Гинатулина Ф.М. отказалась подписывать подготовленное соглашение, не уплатив гонорар. Шестакова О.Г. отметила, что весь " ... " года она работала с Бикмулиным P.M., " ... " было подписано постановление следователя об окончании предварительного следствия, после чего " ... ", она поставила в известность Гинатулину Ф.М. об отказе от защиты Бикмулина P.M. в суде в связи с требованием последнего незаконных действий, о чем впоследствии было сообщено обвиняемому. Между тем, Гинатулина Ф.М. сказала, что у нее есть аудиозапись с подтверждением того, что денежные средства в размере " ... " руб. были даны Шестаковой О.Г. для передачи взятки. Неподписанное соглашение Шестакова О.Г. отдала Бикмулину P.M. во избежание необоснованных жалоб. Бикмулин P.M. стал требовать, чтобы Шестакова О.Г. подписала составленное им соглашение, указав, что он, как бывший следователь знает как сделать ее жизнь невыносимой, что завалит все инстанции жалобами, где будут говорить, что денежные средства были получены для взятки. Шестакова О.Г. указала, что соглашение Бикмулина P.M. было подписано ею с пороком воли, о чем свидетельствует письменное обязательство Шестаковой О.Г. подписать его, неподписанная квитанция от " ... ". и неподписанное дополнительное соглашение от " ... " когда позиция по оплате работы была согласована с Бикмулиным P.M. и Гинатулиной Ф.М., а также то, что дополнительное соглашение подписано после работы в суде задним числом " ... " г., тогда как судебное заседание состоялось " ... " г. Кроме того, соглашение о защите Бикмулина P.M. было заключено Шестаковой О.Г. не с ним, а с Гинатулиной Ф.М. О том, что угрозы Бикмулина P.M. имели место, свидетельствует жалоба в Адвокатскую палату Тюменской области. Шестакова О.Г. отмечает, что подписала вечером у себя дома дополнительное соглашение, передачи при этом денежных средств в размере " ... " руб. не было, иначе она бы выписала квитанцию, как предусмотрено Правилами адвокатуры при получении гонорара, как это было сделано на сумму " ... " руб. по договору от " ... " Также Бикмулин P.M. сказал, что земельный участок ему не нужен, что ему нужны деньги, при этом Шестакова О.Г. имеет дочь и сына адвокатов, большой послужной список, который она не захочет терять, как и позора. Указывает, что под воздействием угроз " ... " она вновь написала под диктовку Бикмулина P.M. расписки о продлении срока для возврата " ... " руб. до " ... " В целях уладить конфликт, истица по первоначальному иску оформила кредит на " ... " руб., однако денежные средства не передала. Договорившись о встрече в кафе "Ватрушкин", куда Шестакова О.Г. пошла с коллегой Апресяном В.Л., на встречу с Бикмулиным P.M., где кроме него были двое мужчин (один из которых Альберт), Гинатулина Ф.М. и мужчина, назвавший себя Николаем Федоровичем. В кафе "Ватрушкин" Бикмулин P.M. ударил Шестакову О.Г. коленом, трепали Апресяна В.Л.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Гинатулина Ф.М. и ее представитель Балаганина А.В..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Решение суда считает незаконным, доводы жалобы приводит те же, что и в суде первой инстанции.

В жалобе просит допросить в качестве свидетелей Бикмулина Ф.В., Цыркунова В.А., прослушать аудиозаписи встреч с Шестаковой О.Г. в кафе "Ватрушкино" и другие аудиозаписи, обозреть дополнительное соглашение от " ... ", расписку от " ... " года, данные доказательства подтверждают факт получения Шестаковой О.Г. " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно отождествлены понятия недействительности сделки, ее безденежности и неисполнение сделки, приняты доводы об угрозе без каких-либо доказательств наличия такой угроз.

Полагает, что расписка сделкой не является и не может быть признана недействительной с использованием правового механизма, установленного Гражданским кодексом для недействительности сделок.

Обращает внимание на то, что судом в решении не указано, по какой причине не применяется двусторонняя реституция.

Ссылается на то, что судом нарушены положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик является адвокатом - лицом, профессией которого является оказание квалифицированной юридической помощи, то есть она знала, как действовать в случае угрозы, однако не воспользовалась этим, а доводы о наличии угрозы появились только после обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что сумма гонорара за одно судебное заседание в размере " ... " рублей несоразмерна, тогда как до этого на протяжении двух месяцев Шестакова О.Г. осуществляла защиту, оплата за которую на протяжении двух месяцев составляла " ... " рублей.

Обращает внимание на то, что процессуального статуса потерпевшей, Шестакова О.Г. не имеет.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору от " ... " не было заключено по причине его безденежности и составление долговой расписки под влиянием угрозы со стороны Бикмулина P.M. не подтверждены никакими доказательствами, однако приняты во внимание и положены в основу решения.

Считает, что судом не дана оценка расписки от " ... " о том, что Шестакова О.Г. обязуется возвратить неотработанный гонорар в размере " ... " рублей, не учтен факт того, что она исполняла обязанности по данному дополнительному соглашению и что требований о признании расписки недействительной Шестаковой О.Г. не заявлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от " ... " "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

Из материалов дела следует, что " ... ", между адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Шестаковой О.Г. и Гинатулиной Ф заключен договор (соглашение) на оказание правовой помощи, адвокат приняла на себя обязательства оказать доверителю (юридическую) помощь - защиту Бикмулина P.M. на предварительном следствии, обвиняемого по п. "б" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней расходы в сроки и размере, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 указанного договора, за правовую помощь, предусмотренную п. 1.2 настоящего договора, доверитель обязан уплатить адвокату сумму в размере " ... " рублей за участие в стадии предварительного следствия в случае окончания следствия в двухмесячный срок: гонорар в сумме " ... " руб., расходы на техническое обеспечение - " ... " руб., аванс - " ... " руб. Указанная в договоре сумма оплаты правовой помощи не является окончательной и может быть изменена с учетом сложности дела, продолжительности процесса и иных обстоятельств, усложнивших выполнение поручения.

Из квитанций следует, что оплата в сумме " ... " руб. произведена Гинатулиной Ф.М. в предусмотренные договором от " ... " сроки.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, п. 4.2 договора от " ... " предусмотрено, что в случае одностороннего отказа адвоката от исполнения обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, адвокат возвращает доверителю денежные суммы, полученные по договору за вычетом понесенных расходов, связанных с выполнением поручения.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Шестаковой О.Г. и Гинатулиной Ф.М., действующей в интересах Бикмулина P.M., подписано дополнительное соглашение к Договору (соглашению) б/н на оказание правовой помощи от " ... " г., в соответствии с которым Шестакова О.Г. обязалась защитить и изменить меру пресечения, согласно поданного письменного ходатайства Бикмулина P.M. в судебном заседании по рассмотрению постановления следователя СО МО МВД РФ "Тюменский" А.И.Князева в возбуждении ходатайства перед судом о продлении меры содержания под стражей Бикмулина P.M., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с. 30 ч. 5 с. 33 п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ст. 33 п. "б" ч. 3 с. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ до трех месяцев. Оплата за правовую помощь определена в размере " ... " руб. путем выдачи аванса адвокату наличными денежными средствами, в том числе при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении (письменного ходатайства). В случае удовлетворения судом требований адвоката и изменении меры пресечения подзащитному Бикмулину Р.M на подписку о невыезде и надлежащем поведении сумма " ... " руб. считается отработанной полностью.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от " ... " не исполненным в полном объёме, взыскании с Шестаковой О.Г. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правильно сделал вывод, что истцом Гинатулиной Ф.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств передачи ответчику гонорара в размере " ... " руб. по дополнительному соглашению к договору (соглашению) б/н на оказание правовой помощи от " ... "

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче денег.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор (соглашение) от " ... " года, заключенный между Гинатулиной Ф.М. и Шестаковой О.Г. на оказание правовой помощи и составленных к нему расписок от 06 февраля 2013 года, является недействительным в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенного под влиянием угрозы.

Угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия и т.п. Угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Судом первой инстанции в указанной части полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить ее в настоящем определении.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценена собственноручно сделанная расписка от " ... " г., о том, что Шестакова О.Г. обязуется возвратить неотработанный гонорар в размере " ... " рублей.

Суд правильно оценил данную расписку и указал, что представитель Гинатулиной Ф.М. в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от " ... ", предметом которого являлось изменение меры пресечения, если уже " ... " Бикмулин Р.М. находился на свободе, за него был внесен залог.

Как усматривается из дополнительного соглашения и расписки от " ... ", при подписании данных документов присутствовал Бикмулин Р.М ... Данные обстоятельства согласуются с пояснениями Шестаковой О.Г., утверждающей, что подписала договор и расписки под угрозой написания жалоб в различные инстанции о том, что сумма в размере " ... " рублей была дана на взятку.

Из объяснений Апресяна В.Л., данных Президенту Адвокатской палаты Тюменской области Яковлеву В.И./л.д.152-153/, заявления Гинатулиной Ф.М. в адрес Президента Адвокатской палаты Тюменской области Яковлева В.И., видно, что Гинатулина Ф.М. и Бикмулин Р.М.

требовали у Шестаковой О.Г. денежные средства.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Шестаковой О.Г. при подписании дополнительного соглашения не соответствовало ее действительной воле, она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано по какой причине не применяется двусторонняя реституция.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент вынесения решения судом), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороне все полученное ею по сделке.

Применительно к отдельным видам недействительных сделок в изъятие из общих правил п. 2 ст. 167 взаимная реституция не предусматривается и вводится правило о возврате полученного только одной стороной (ст. 179 ГК), носящее конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны.

Не усматривает судебная коллегия нарушения судом норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Неправильным толкованием норм материального права является также довод апелляционной жалобы о том, что процессуального статуса потерпевшей, Шестакова О.Г. не имеет.

Законодатель, указывая в ст. 179 ГК РФ, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску

потерпевшего, не имеет в виду процессуальное положение "потерпевший" в смысле уголовно - процессуального закона, а подразумевает именно сторону по сделке, которая совершала такую сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что расписка сделкой не является и не может быть признана недействительной с использованием правового механизма, установленного Гражданским кодексом для недействительности сделок.

Как усматривается из материалов дела, расписка является обязательством Шестаковой О.Г. о возврате " ... " рублей.

Основанием возникновения обязательства могут быть любые юридические факты, предусмотренные ГК РФ как основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства возникают из договоров, односторонних сделок, актов причинения вреда, неосновательного обогащения и по другим основаниям. Обязательства делятся на договорные и внедоговорные. В числе внедоговорных выделяются обязательства из правомерных действий: односторонних сделок и т.д.

На основании вышеизложенного суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательство при рассмотрении заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гинатулиной Ф.М. и представителя истца Балаганиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: