Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой С.В.,

при секретаре

Дудниченко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя истца Осипенко Э.С. - Третьяковой Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Третьяковой Е.В. в интересах Осипенко Э.С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.В. в интересах Осипенко Э.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2004 г. между Осипенко С.Н. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор комплексного страхования автомобиля ВАЗ " ... " на период с 28.12.2004 г. по 27.12.2005 г., страховая сумма составила " ... " руб.

" ... " Осипенко С.Н. был убит, а застрахованный автомобиль обнаружен сгоревшим. ОАО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме " ... " руб., что подтверждается сообщением директора ОАО "ГСК "Югория" от 29.05.2006 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... ", наследницей Осипенко С.Н. в части страхового возмещения на сумму " ... " руб. является его дочь Осипенко Э.С.

05.09.2007 г. и 26.10.2007 г. истец, как законный представитель несовершеннолетней Осипенко Э.С., обращалась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако свои обязательства страховщиком не исполнены до настоящего времени.

Поскольку со слов Третьяковой Е.В., о нарушенном праве она узнала только в апреле 2012 г., в установленный срок не обратилась в суд в связи с неграмотностью и болезнью сына, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу иска, и взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу несовершеннолетней Осипенко Э.С. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции:

истец Третьякова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Алексеев Р.В. заявил о пропуске истцом предусмотренного законом двухгодичного срока исковой давности на подачу иска о взыскании страхового возмещения, полагает, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока;

Реу В.А., как представитель Осипенко Э.С. по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в связи с тем, что он не истек, так как о нарушении права законный представитель истца Третьякова Е.В. узнала только в 2012 г., когда обратилась за консультацией к юристам.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна законный представитель истца Третьякова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, восстановить срок исковой данности и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что ОАО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым, определив страховую сумму к выплате в размере " ... " руб., однако в нарушение договора и положений действующего законодательства данные денежные средства не выплатило.

Ссылается на то обстоятельство, что ее неграмотность проявляется в том, что она не умеет читать и писать на русском языке на уровне, необходимом для выполнения простейших задач. Заявление, которое она подавала в страховую компанию, было написано ею под диктовку специалиста.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении выгодоприобретателю отказа в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что она обращалась с заявлением об установлении отцовства, не свидетельствует о ее юридической грамотности, поскольку данное дело не представляло собой сложности.

Кроме этого, после смерти сына, из-за утери родного ребенка, стрессов, отчаяния, ни морально, ни физически она не могла обратиться за восстановлением нарушенных прав Осипенко Э.С.

Законный представитель истца Осипенко Э.С. - Третьякова Е.В. и представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2004 г. между Осипенко С.Н. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор N " ... " комплексного страхования автомобиля ВАЗ " ... " на период с 28.12.2004 г. по 27.12.2005 г., страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб.

" ... " Осипенко С.Н. был убит, а застрахованный автомобиль обнаружен в сгоревшем состоянии, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Из имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по данному спору приговора Тюменского областного суда от 10.08.2006 г. следует, что в умышленном уничтожении застрахованного имущества виновны Галеев Р.Х. и Абайдулин Т.Т., с которых в пользу брата потерпевшего Осипенко С.Н. - Осипенко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость транспортного средства в сумме " ... " руб.

При этом Третьякова Е.В., как законный представитель наследника Осипенко Э.С., действительно 05.09.2007 г. и 26.10.2007 г. обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате ей страхового возмещения, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать по причине истечения срока исковой давности, судебная коллегия с таким суждением соглашается ввиду нижеследующего.

Так в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункта 11.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных для сторон договора, после предоставления страхователем документов, указанных в пункте 11.8, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента окончания срока для исполнения требования страхователя, предусмотренного пунктом 11.9 Правил; поскольку Третьякова Е.В. впервые обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2007 г., следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, срок, предусмотренный для выплаты страховой суммы, истек 19.09.2007 г., в связи с чем право предъявить страховщику требование об исполнении такого обязательства у выгодоприобретателя возникло с этого времени, и на момент предъявления иска утрачено в связи с истечением срока исковой давности.

Как указано в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного за сроком исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым, определив к выплате страховую сумму в размере " ... " руб., не состоятельны, поскольку имеющийся в материалах дела ответ ОАО "ГСК "Югория" носит информационный характер относительно заключенного с Осипенко С.Н. договора страхования и не является документом, свидетельствующим о признании страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Кроме этого довод апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов, следует, что после произошедшего события (10.10.2005 г.) Третьяковой Е.В. получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 11), затем дважды она обращалась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у нее не было препятствий для возможности реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок за защитой интересов Осипенко Э.С., юридическая неграмотность такой препоной не является.

Кроме этого в соответствии со статьей 68 Конституции Российской Федерации государственным языком на всей территории Российской Федерации является русский язык, гражданин Российской Федерации обязан его знать, а обучение чтению и письму включено в обязательной минимум содержания основного общего образования, гарантированного государством.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Третьякова Е.В. не умеет читать и писать, стороной истца не представлено, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит основания сомневаться в достоверности такого довода апеллянта.

Помимо указанного, обосновывая причину пропуска исковой давности, Третьякова Е.В. ссылается на плохое состояние здоровья, связанное со смертью сына, однако согласно свидетельству о смерти ее сын Третьяков А.А. умер " ... ", то есть когда срок исковой давности уже истек, следовательно, данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени

от 16 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии