Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 18 июля 2013 г. по делу N 33-4875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климца Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявления Климец Ю.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени и отмене постановления от 01.04.2013 года о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам и постановления от 01.04.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, оставить без удовлетворения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заинтересованные лица Филиппова Л.Б., судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Юсупова Л.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Климца Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Тюменской области и РОСП Ленинского АО г. Тюмени Галкина В.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климец Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени и отмене постановления от 01.04.2013 года о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам и постановления от 01.04.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 01.04.2013 г. были внесены изменения в расчет задолженности по алиментам с которым он не согласен, так как расчет произведен за период с января 2009 года по февраль 2013 года и в нем учтены не все суммы, выплаченные в качестве алиментов, в расчет задолженности включены размеры доходов согласно среднемесячной заработной плате по России, в то время, как должник имеет статус адвоката и не имеет заработной платы как таковой, доход в отдельные периоды может отсутствовать. Заявитель также указывает, что в расчет задолженности необоснованно включен период за пределами возбужденного исполнительного производства. За весь период исполнительных действий он систематически и самостоятельно исчислял размер алиментов и банковскими перечислениями направлял денежные средства на счет судебных приставов. Расчет за период, предшествующий декабрю 2011 года, считал неправомерным, так как исполнительного производства по исполнительному листу не имелось. С постановлением от 01.04.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника также был не согласен, так как в нем указаны оспариваемые им суммы задолженности.

Заявитель Климец Ю.Н., заинтересованное лицо, взыскатель Филиппова Л.Б. (Баринова) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судебный пристав - исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Юсупова Л.М. в судебное заседание не явилась в связи с увольнением с федеральной государственной гражданской службы.

Представитель УФССП по Тюменской области Галкин В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Климец Ю.Н., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что нормы ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ к спорному правоотношению не могут быть применены, так как должник весь период, за который произведен оспариваемый расчет задолженности, работал и все сведения о его доходах были представлены судебному приставу - исполнителю Ленинского АО г. Тюмени для расчета.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 15 мая 2006 года по гражданскому делу по иску Филипповой Л.Б. к Климец Ю.Н. об установлении отцовства и взыскании алиментов с Климец Ю.Н. были взысканы алименты в пользу Филипповой Л.Б. на содержание сына Филиппова Ю.Ю., 27.02.2005 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 16 декабря 2005 года и до его совершеннолетия.

На основании указанного решения взыскателю Филипповой Л.Б. был выдан исполнительный лист (л.д.28), который 10.09.2012г. поступил на исполнение в районный отдел судебных приставов-исполнителей Ленинского АО г.Тюмени из районного отдела судебных приставов - исполнителей Центрального АО г. Тюмени, на основании вышеуказанного исполнительного документа 13.09.2012г. было возбуждено исполнительное производство N 99302/12/04/72.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 13.03.2013 была определена задолженность Климец Ю.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2013 года в размере " ... "

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 01 апреля 2013 года было вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности должника, которым постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 марта 2013 года отменено и задолженность Климца Ю.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2013г. определена в размере " ... "

Постановление от 01.04.2013г., копия исполнительного документа направлены по месту работы должника.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований Климца Ю.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с п. 3,4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно.

Расчет задолженности по алиментам производится исходя из сведений о доходах должника, которые он получал в период неуплаты алиментов.

Поскольку за период задолженности у заявителя в отдельные месяцы отсутствовал доход, документов, подтверждающих доходы за эти месяцы, Климцом Ю.Н. представлено не было, задолженность по уплате алиментов за данные месяцы периода невыплаты алиментов должна определяться по правилам части 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Именно с учетом этих правил, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 01.04.2013г. и рассчитала заложенность Климца Ю.Н. по уплате алиментов за указанный период. Суд первой инстанции обоснованно признал такой расчет правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Климец Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013г. о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, и постановления от этой же даты о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку в момент их вынесения они полностью соответствовали закону и требованиям исполнительного документа, находящегося на исполнении.

Доводы апелляционной жалобы должника Климца Ю.Н. о том, что нормы ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как весь период, за который произведен оспариваемый расчет задолженности, он работал, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климца Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: