Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тюмени

от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Минина Р.В. страховое возмещение в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Минин Р.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах", Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере " ... "., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " расходов на проведение экспертизы в размере " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Козлов Д.В., который управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Козлова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ОСАО "Ингосстрах". Истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику ООО "Тюменская экспертная оценка", который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере " ... "., без учета износа - " ... ".

Истец Минин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Исмайыллы А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело о рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Козлов Д.В. в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Наседкиным А.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" и ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец является потерпевшим от ДТП и имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО - не является потребителем услуг, так как ответчик не состоит с ним в договорных отношениях и не оказывает ему каких - либо услуг, а выполняет обязательства по договору ОСАГО, заключенному со страхователем.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям, возникающим из положений Закона об ОСАГО.

Считает, что взыскание процентов и штрафа противоречит положениям ст. ст. 13, 7 Закона об ОСАГО, поскольку ОСАО "Ингосстрах" в неоспариваемой части в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения истцу, тогда как размер страхового возмещения установлен обжалуемым решением суда, кроме этого, ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, моральный вред также не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования Минина Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что " ... " в Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего Козлову Д.В. и под его управлением, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", собственником которого является истец. Ввиду того, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Козлов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", выплатившим Минину Р.В. страховое возмещение лишь в сумме " ... " тогда как сумма причиненного ему материального ущерба от ДТП составляет с учетом износа - " ... " суд пришел к выводу о том, что Общество обязано выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере " ... "

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Минина Р.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,

договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в размере 4000 руб. в пользу истца, поскольку они не основаны на законе.

В связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" было допущено нарушение прав Минина Р.В., как потребителя, у суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ОСАО "Ингосстрах" нарушений и их последствия.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не должен был взыскивать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф

независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, как свидетельствуют материалы дела, требования истца после предъявления им иска в суд в добровольном порядке ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены не были, от исковых требований Минин Р.В. не отказывался, при этом ответчик иск в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя Минина Р.В.

Между тем, суд первой инстанции при определении размера неустойки необоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, как было указано выше, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Тогда как, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... ".

Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права неустойка в рамках настоящего дела за период, заявленный истцом, с " ... " по " ... ", составляет: " ... "

Судебная коллегия находит, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется, судебная коллегия признает необходимым решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца неустойки изменить путем уменьшения с " ... " до " ... "

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с Общества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " а также в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в размере " ... " а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до " ... " а размера государственной пошлины до " ... "

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени

от 11 апреля 2013

года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Минина Р.В. страховое возмещение в сумме " ... " неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере " ... ""

Председательствующий:

Судьи коллегии: