Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

с участием прокурора:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

Козыревой М.В.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашерной Н.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слинкина П.И. к открытому

акционерному обществу "ГСК "Югория", Кашерной Н.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кашерной Н.В. в пользу Слинкина П.И. ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере " ... " рублей, расходы

по нотариальному удостоверению копии свидетельство о регистрации транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашерной Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмени в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кашерной Н.В. - Березина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Слинкина П.И.- Казанцева Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слинкин П.И. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК Югория", Кашерной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2012 года по вине водителя Кашерной Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай GRAND STAREX государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему на собственности истцу, были причинены механические повреждения. Данный случай

был признан страховым, гражданская ответственность Кашерной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем, на обращение истца ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила " ... " рублей, без учёта износа " ... " рублей, за проведение оценки истец уплатил " ... " рублей. Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Слинкин П.И. просит взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" расходы по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, с Кашерной Н.В. - ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере " ... " рублей, с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

Истец Слинкин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Казанцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Ответчик Кашерная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что расчёт ущерба должен определяться с учётом износа деталей, выразила согласие с размером компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходами за нотариальное оформление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на представителя полагает завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кашерная Н.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом были нарушены правила подсудности. Ссылаясь на ст.ст.28, 29 ГПК РФ, место её регистрации и место нахождения Сургутского филиала ОАО "ГСК "Югория", полагает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Сургутским городским судом. Указывает, что учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Слинкина П.И., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счёт причинителей вреда улучшение своего имущества. Считает, что материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.). Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом. Ссылается на то, что эксперт точно не установил возникновение полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2012 г. В судебном заседании не установлено, был ли пристёгнут ремнём безопасности Слинкин П.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, так как полученные им травмы могут свидетельствовать о том, что он, предположительно получил их ударившись о руль своего транспортного средства, следовательно, здесь прослеживается грубая неосторожность потерпевшего. Также считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, взыскав с неё расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере " ... " руб., так как истец просил взыскать данную сумму с ОАО "ГСК "Югория", изменений и дополнений к исковым требованиям истцом представлено не было.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2012 года по вине водителя Кашерной Н.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной Хундай Солярис государственный регистрационный знак " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай GRAND STAREX государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника Слинкина П.И., в результате которого Слинкин П.И. получил телесные повреждения, а автомобиль Хундай GRAND STAREX - механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис Кашерной Н.В. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило Слинкину П.И. страховое возмещение в размере " ... " рублей. Таким образом, ОАО "ГСК "Югория" в соответствии со ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения Слинкину П.И. в передах лимита ответственности в полном размере " ... " рублей, то есть страховая компания исполнила свою обязанность. Согласно отчету N 784 ООО "Альянс-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта Хундай GRAND STAREX государственный регистрационный знак " ... " с учётом износа составила " ... " рублей, без учёта износа " ... " рублей. Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа деталей - " ... " рублей, ОАО "ГСК

"Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактически причинённый имуществу Слинкина П.И. вред, то суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с Кашерной Н.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере

" ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 782, имеющегося в материалах дела, повреждения " ... ", которые у Слинкина П.И. причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья были причинены действием тупых твердых предметов, возможно, 08.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Из медицинских карт, выписного эпикриза, листков нетрудоспособности следует, что в связи с полученными травмами Слинкин П.И. проходил стационарное (с 08.09.2012 г. по 21.09.2012 г.) и амбулаторное лечение (с 21.09.2012 г. по 16.10.2012 г).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая степень и характер телесных повреждений полученных Слинкиным П.И., повлекших вред здоровью средней тяжести, что полученные телесные повреждения причиняли истцу физическую боль, длительность прохождения истцом лечения, нравственные страдания истца, вызванные повреждением здоровья, длительной потерей нетрудоспособности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Кашерной Н.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Кашерной Н.В. о том, что эксперт точно не установил возникновение полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия 08.09.2012 г., в судебном заседании не установлено, был ли пристёгнут ремнём безопасности Слинкин П.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, так как полученные им травмы могут свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений Кашерной Н.В., как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было, в то время как истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, были представлены заключение эксперта, медицинские карты, выписной эпикриз, листки нетрудоспособности.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего с неё взысканию, должен учитываться износ транспортного средства, поскольку данный довод основан на неправильном понимании ответчиком вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, взыскав с неё расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере " ... " руб., в то время истец просил взыскать данную сумму с ОАО "ГСК "Югория", является несостоятельным, поскольку данные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено Сургутским городским судом, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых - ОАО "ГСК "Югория" Тюменский филиал находится по адресу: " ... ", что относится к Калининскому АО г.Тюмени. В связи с чем, иск предъявлен истцом в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашерной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: