Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП " ... "

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя " ... " в пользу Сайташева А.А. компенсацию морального вреда " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В остальной части иска Сайташеву А.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сайташев А.А. обратился в суд с требованиями к ИП " ... ". о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, оплаченных за пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY, модель G10E Sentria 2, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании договора розничной купли-продажи " ... " от " ... ", заключенному с ИП " ... "., приобрел пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria по цене " ... " рублей. Оплата за товар была произведена за счет потребительского кредита, предоставленного ОАО " " ... "" на условиях договора от " ... " Однако в последствии выяснилось, что ему продавцом была предоставлена недостоверная информация относительно товара, его потребительских качеств, так и наличия недостатков. В договоре купли- продажи и спецификации товар именуется как пылесос электрический бытовой, в акте приема-передачи - система ухода за домом. При демонстрации товара продавец пояснил, что пылесос является моющим, что не соответствует действительности, поскольку он предназначен для всасывания водного раствора и называется водовсасывающим чистящим прибором, может осуществлять только сухую чистку, не может производить влажную уборку ковров. Также выяснилось, что он тяжелый, неудобный, не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука (превышен на 9дБА), аппарат не имеет сертификации и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" по корректирующему уровню звуковой мощности устройства. Повышение уровня звуковой мощности пылесоса на 9 дБА является существенным недостатком товара, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека. При демонстрации пылесоса менеджер пояснил, что повышенного шума не будет, т.к. пылесос демонстрируется с другой насадкой. Кроме того, действие сертификата соответствия истекло за год, до продажи товара, информация об организации, выдавшей сертификат, в договоре отсутствует, так же как и информация об импортере товара. Полагает, при заключении договора купли-продажи ответчиком было нарушено право истца на качество и безопасность товара, а также на достоверную информацию о нем. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в которой ответчику предлагалось в течение 7 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ОАО " " ... "" денежные средства в сумме " ... " рублей. Претензия оставлена без ответа. Ответчиком не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатка товара. Действиями ответчика причинены нравственные страдания: приобрел дорогостоящий пылесос, но оказался введен в заблуждение ответчиком относительно его потребительских качеств. При этом был вынужден взять кредит, оплачивать проценты, но оказался лишен возможности пользоваться товаром в связи с наличием у него недостатков. В связи с безразличным отношением ответчика к истцу был вынужден защищать свои права в судебном порядке, нести дополнительные материальные затраты. Просит определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, взыскать пени " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг по измерению и расчету эквивалентного уровня шума в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Тобольсколго городского суда от " ... " производство по делу по иску Сайташева А.А. к ИП " ... ". о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в части возврата оплаченных за товар денежных средств в сумме " ... " рублей, взыскании штрафа в сумме " ... " рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО " " ... "" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что со стороны продавца покупателю каких либо нравственных или физических страданий причинено не было, надлежащих доказательств со стороны истца представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

До истца при заключении договора купли-продажи была доведена вся необходимая информация о свойствах и качествах товара.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку возврат товара произошел по желанию истца, а не в связи с нарушением обязательств по договору.

Судом не были истребованы документы о соответствии проданного товара всем техническим нормам, ГОСТУ и санитарно-эпидемиологическим правилам. Данные документы не были предоставлены в связи с отдаленностью проживания и невозможностью прибытия в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью " ... " рублей, со скидкой " ... "% от стоимости товара. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме на основании потребительского кредита. В ходе эксплуатацию истцом были выявлены недостатки товара, также выяснилось предоставление продавцом ему как потребителю недостоверной информации относительно потребительских качества товара. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без внимания. В связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который был правильно применен судом первой инстанции.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что " ... " истец приобрел у ответчика пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью " ... " рублей, со скидкой " ... "% от стоимости товара.

" ... " истец в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно потребительских качеств и выявленными в товаре недостатками обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса и возврате ОАО " " ... "" денежных средств перечисленных по договору потребительского кредита от " ... ".

Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период с " ... " по " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требований указанных в претензии, поскольку такое требование должно было быть удовлетворено в течение 7 дней со дня получения соответствующего требования.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была. Истец доказал нарушение его прав как потребителя, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы документы о соответствии проданного товара всем техническим нормам, ГОСТУ и санитарно-эпидемиологическим правилам судебная коллегия не принимает во внимание поскольку ответчик с ходатайством о приобщении к материалам дела указанных документов не обращался.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.