Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

с участием прокурора

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Спириной О.В.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клыжко А.Н. на решение Тобольского городского суда от 23.07.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Клыжко АН в пользу Новоселовой НИ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Клыжко АН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика - Клыжко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Новоселовой Н.И.,заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тобольска, действующий в интересах Новоселовой Н.И. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приговору Тобольского городского суда от 30.04.2013 г. Клыжко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей по данному делу является Новоселова Н.И., которой в результате совершения в отношении нее преступления причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, то есть моральный вред. Указывает, что на протяжении длительного времени истец не может вести привычный образ жизни, ей требуется длительное восстановительное лечение.

В судебном заседании прокурор, истец требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель - Пескин В.В., действующий по ордеру N " ... " от 16.07.2013 г., возражали против иска, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, пояснив суду, что ответчик не смог избежать наезда на Новоселову Н.И. из-за ее неосторожного поведения, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснили, что материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить обозначенную сумму морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что в момент ДТП истица находилась в нетрезвом состоянии, что косвенно способствовало причинению вреда. Полагает, что прокурор не имел законных оснований для обращения в суд в интересах Новоселовой Н.И.

На апелляционную жалобу поступили возражения истицы Новоселовой Н.И., в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела (л.д.8) установлено, что 17.05.3013 года Новоселова Н.И. обратилась к и.о. прокурора г. Тобольска с заявлением, содержащим просьбу обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел права на обращение в суд с иском в интересах Новоселовой Н.И. является несостоятельным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что приговором Тобольского городского суда от 30.04.2013 г. Клыжко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

02 января 2013 года, Клыжко А.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, государственный знак " ... ", в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 00 минут 02 двигался по проезжей части " ... ", проходящей в Левобережье " ... " сторону автодороги ведущей в д. " ... ". При движении Клыжко А.Н. увидел на значительно дальнем расстоянии впереди идущего пешехода - Новоселову Н.И., которая двигалась по краю проезжей части, однако, имея возможность, не создавая помех, безопасно её объехать, проявил преступную небрежность, и совершил наезд на пешехода Новоселову Н.И., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в верхней третьи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт получения Новоселовой Н.И. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2013 г., и нахождение её в связи с причиненными повреждениями здоровью на стационарном и амбулаторном лечении подтверждается представленными суду выписками из медицинской карты стационарного больного N " ... ", амбулаторной карты " ... " от 23.03.2013 г., N 3501, выданными ГБУЗ ТО "Областная больница N 3", справкой ГБУЗ "Городская поликлиника" от 09.07.2013г. Из указанных медицинских документов установлено, что 02.01.2013г. истица госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" в экстренном порядке через 12 часов после травмы, диагноз при поступлении: Закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертония 3 ст. Наложена гипсовая повязка до верхней трети левого бедра. Выписана 24.01.2013 г. на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: носить гипс 3 мес., в течение 4 недель не приступать, затем ходьба с постоянной возрастающей нагрузкой на конечность с двумя костылями до 8 недель, восстановительная терапия: ванны солевые, хвойные, втирания, иммобилизация эластичным бинтом, электро-физиолечение, витаминотерапия и т.д.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате возникновения стрессовой ситуации, в связи с полученными травмами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца и неосторожный характер действий Клыжко А.Н., подтвержденный приговором суда, его материальное положение. Также, суд учел характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, такие как возраст Новоселовой Н.И., 1949 года рождения, последствия вреда - длительность стационарного и амбулаторного лечения, изменение привычного уклада жизни, нуждаемость в посторонней помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены к иной, правильно установленной судом, оценке обстоятельств дела. Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не находится в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП и причинение истице тяжких телесных повреждений.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии