Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миталевой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" - удовлетворить.

Признать Миталеву В.В., Миталеву Т.В., Миталева В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Выселить Миталеву В.В., Миталеву Т.В., Миталева В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Снять Миталеву В.В., Миталеву Т.В., Миталева В.Г. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Взыскать с Миталевой В.В., Миталевой Т.В., Миталева В.Г. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в равных долях".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Миталевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Миталеву В.Г., Миталевой Т.В., Миталевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: " ... ", выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " с Миталева В.Г., Миталевой Т.В. в пользу " ... " взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " ... " путем ее продажи с публичных торгов. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ОАО "Восточный экспресс банк". В ходе исполнительного производства взыскатель оставил нереализованный предмет залога за собой, " ... " Управлением Росреестра по Тюменской области за ним было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру. " ... " ответчикам направлено требование об освобождении данной квартиры, однако они продолжают проживать в ней.

" ... " Ленинским районным судом города Тюмени принято заочное решение по делу, которым исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" были удовлетворены. По заявлению ответчика Миталевой Т.В. определением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " данное заочное решение отменено

Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк", ответчики Миталев В.Г., Миталева Т.В., Миталева В.В., просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились (л.д. 46, 80 - 82).

Представитель ответчика Миталевой Т.В. адвокат Бойко Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что квартира по адресу: " ... " является для его доверительницы единственным жильем.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени в судебное заседание не явился.

Прокурор, участвовавший в деле, в заключении по делу полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Миталева Т.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что квартира по адресу: " ... " является единственным жильем для ее семьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Члены семьи собственника жилого помещения в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с собственником право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2010 года был расторгнут кредитный договор от " ... " " ... "-КД-8559-2007, с Миталева В.Г., Миталевой Т.В. взыскана солидарно задолженность в пользу " ... " по договору в размере 2148904 руб. 06 коп., обращено взыскание на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", являвшуюся предметом договора ипотеки, заключенного между " ... " и Миталевым В.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " рублей (л.д. 11 - 12).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " произведена замена взыскателя " ... " по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Миталева В.Г., Миталевой Т.В., на его правопреемника ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 10).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за ОАО "Восточный экспресс банк" зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, в подтверждение чему в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от " ... " (л.д. 9).

Согласно копии поквартирной карточки на " ... " города Тюмени по состоянию на " ... " в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Миталев В.Г., Миталева Т.В., Миталева В.В. (л.д. 8).

Проживание ответчиков в указанной квартире не отрицалось представителем Миталевой Т.В. в судебном заседании, в апелляционной жалобе Миталева Т.В. также указывает, что данная квартира является единственным жильем для ее семьи.

При таких обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования ответчиков упомянутой выше квартирой, основанное на праве собственности Миталева В.Г. на нее, прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к истцу. Наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением материалами дела не установлено и на такое обстоятельство ответчики в суде не ссылались.

Довод апелляционной жалобы о том, что " ... " города Тюмени является единственным жильем для ответчиков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу казанных выше правовых норм утрата Миталевым В.Г. права собственности на квартиру влечет утрату производного от него права ответчиков пользоваться ею. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам, решение принято при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являвшуюся предметом исследования судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем, довод жалобы основанием к отмене решения суда служить не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миталевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: