Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Н.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Запсибкомбанк" к ООО "Цимлянский Двор", Мамедову Н.М., Мамедовой А.М. к удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Цимлянский Двор", Мамедова Н.М., Мамедовой А.М. к в пользу ОАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору от 31 января 2012 года в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге " ... " от 31 января 2012 года:

- горка охлаждаемая НОВА ВХС - 1, 875 л, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- кабина душевая Serena 32014GR правая с тонированными стеклами 120*80*215 см, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- кабина душевая Serena 32118 с тонированными стеклами 118*118*215 см, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- кабина душевая Serena 32159G с тонированными стеклами 150*150*215 см, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- морозильный ларь С 300, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- мягкая мебель кабина 2000*2160*2000, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- мягкая мебель кабина 3250*2160*2000, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- печь конвекционная Mareno MVE051P, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- печь электрическая для пиццы ПЭП-4 Abat, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- плита электрическая 4-х комфорочная ЭП-4ЖШ Abat, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- стол бильярдный "Барон" 12 футов, толщина плиты 30 мм, профессиональный, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС;

- стол бильярдный "Модерн Люкс" 9 футов, толщина плиты 25 мм, пул., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. с учетом НДС.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 990545212/3-2 от 31 января 2012 года:

- мебель в количестве 29 шт., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. без учета НДС;

- душевые кабины в количестве 4 шт., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб. без учета НДС.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ОАО "Запсибкомбанк" Мухьярова М.Р., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Цимлянский Двор", Мамедову Н.М., Мамедовой А.М. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования в сумме " ... " руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N " ... " и " ... " от 31.01.2012 г.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2012 г. между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Цимлянский Двор" был заключен договор кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... ", размер процентной ставки в пределах обусловленных сроков пользования кредитом составляет " ... " % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования - " ... " % годовых (повышенные проценты). В обеспечение обязательств по данному договору кредитования 31.01.2012 г. были заключены договоры поручительства с Мамедовым Н.М. и Мамедовой А.М., а также договоры о залоге от 31.01.2012 г., согласно которым заемщик предоставило в залог принадлежащее ему имущество на общую сумму " ... " руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, однако ответчики нарушают его условия, допуская многократные длительные просрочки ежемесячных платежей. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2013 г. составил " ... " руб., из них " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2012 г. по 29.03.2013 г., " ... " руб. - задолженность по уплате повышенных процентов по ставке " ... " % годовых за период с 04.12.2012 г. по 29.03.2013 г., " ... " руб. - задолженность по уплате неустойки (пени) по ставке " ... " % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2013 г. по 29.03.2013 г.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге от 31.01.2012 г. N " ... " и " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО "Запсибкомбанк" Мухьяров М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям;

ответчик Мамедов Н.М. иск не признал, указал, что задолженность по кредиту будет погашена ответчиком ООО "Цимлянский Двор".

представитель ответчика ООО "Цимлянский Двор", ответчик Мамедова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мамедов Н.М., в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу и передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

В жалобе указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области, которое было необоснованно отклонено.

Полагает, что суд нарушил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку не учел, что начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах должна определиться не судом, а исходя их рыночной стоимости имущества с учетом мнения специалиста.

Кроме этого, судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, находились у юриста, которая на момент судебного заседания находилась в отъезде.

В судебное заедание апелляционной инстанции ответчики Мамедов Н.М. и Мамедова А.М., представитель ответчика ООО "Цимлянский Двор" не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ОАО "Запсибкомбанк" Мухьярова М.Р., возражавшего относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 31.01.2012 г. между ОАО "Запсибкомбанк" (кредитором) и ООО "Цимлянский Двор" (заемщиком) заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме " ... " руб. на срок до " ... " под " ... " % годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом, и " ... " % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования. За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена обязанность заемщика уплатить в пользу банка неустойку (пени) в размере " ... " % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "Цимлянский Двор" предоставлено поручительство Мамедова Н.М. и Мамедовой А.М., а так же залог принадлежащего заемщику имущества - товаров в обороте на общую сумму " ... " руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 309, 348, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказаны как факт неисполнения ответчиками обязательств, так и размер долга по кредитному договору, следовательно, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков ООО "Цимлянский Двор", Мамедова Н.М. и Мамедовой А.М. солидарно в пользу ОАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., обратил взыскание на принадлежащее ООО "Цимлянский Двор" и заложенное по договорам N " ... " и " ... " от 31.01.2012 г. имущество, установил его начальную продажную стоимость и определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку не учел, что начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах должна определиться исходя их рыночной стоимости имущества с учетом мнения специалиста, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует отношения, связаннее с передачей в залог недвижимого имущества, а в данном случае взыскание обращено на движимые вещи.

При этом применимая к рассматриваемым правоотношениям статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" устанавливает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

То есть при определении цены заложенного имущества суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости предметов залога те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений и закреплены в договорах залога, поскольку такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку стоимости предметов залога.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так правила подведомственности разрешения спора судом не нарушены, так как арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку в данном случае спор истца с ООО "Цимлянский Двор" подсуден арбитражному суду, а с Мамедовыми Н.М. и А.М. - суду общей юрисдикции, значит применяется правило, согласно которого при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, не было у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства Мамедова Н.М. об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание по причине занятости юриста ООО "Цимлянский Двор", поскольку в такой ситуации процессуальные права ответчика Мамедова Н.М. никак не нарушаются, а о полномочиях представлять интересы ответчика ООО "Цимлянский Двор" он не заявлял.

Помимо изложенного, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует и юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя, не лишает права предоставить мотивированный отзыв, контррасчет долга по кредитному договору, обоснованные возражения относительно заявленного иска.

При всем при том, поскольку Мамедов Н.М. о необходимости содействия ему в получении необходимых для разрешения спора и находящихся у ответчика ООО "Цимлянский Двор" доказательств суд не просил, его голословное заявление о нахождении у не явившегося юриста ООО "Цимлянский Двор" каких-то документов правильно не принято судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, приведены при неверном толковании норм материального и процессуального права, то есть не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города

Тюмени от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.