Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ягодина И.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ягодина И.Г. неустойку " ... " руб., моральный вред " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителей " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень " ... " руб.

В остальной части иска Ягодину И.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения истца Ягодина И.Г., его представителя Ладина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодин И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Филимоновой К.В., управлявшей автомобилем Daewoo " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере " ... " руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме " ... " руб., услуг специалиста по оценке ущерба в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ягодин И.Г. и его представитель Ладин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске;

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Веселова А.В. с иском не согласилась, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки;

третье лицо Филимонова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ягодин И.Г., его представитель Ладин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., расходов на услуги представителя в сумме " ... " руб.

В жалобе указывает на то, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не правильно установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, не обосновал свой вывод, что является прямым нарушением положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что при наличии степени вины страховой компании в нарушении прав истца, обстоятельств, при которых права Ягодина И.Г. нарушены, периода нарушения прав, составившего " ... " дней, судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Полагает, что сумма, потраченная на проведение оценки ущерба при подаче иска в суд, является прямыми убытками и подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, при взыскании расходов на услуги представителя суд учел размер удовлетворенных требований, однако не принял во внимание, что ответчик добровольно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только после обращения в суд и проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Филимонова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в нарушении части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не известили, доказательства уважительности таких причин не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Ягодина И.Г., его представителя Ладина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo " ... " г/н " ... " под управлением собственника Филимоновой К.В. и автомобиля Ford " ... " г/н " ... " под управлением собственника Ягодина И.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Филимонова К.В., которая нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не исполнила обязанности при запрещающем сигнале светофора остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие вины Филимоновой К.В. в дорожно-транспортном происшествии и то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Россгострах" обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены полностью, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует требованиям норм материального права, подробно мотивирован в судебном решении.

Удовлетворяя требования Ягодина И.Г. в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены только через " ... " дней с момента истечением установленного законом срока; при этом суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до " ... " руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае учитывая период задержки выплаты страховой суммы и ее размер, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Так же несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, поскольку, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с недоплатой страхового возмещения, учел виновное поведение страховщика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с Филимоновой К.В. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, степень нравственных страданий, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, надлежащим образом оценив обстоятельства дела, верно снизил размер заявленной истцом компенсации до " ... " руб.,

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, не было учтено, что ответчик добровольно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только после обращения в суд, необоснованна, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера таких расходов суд должен принимать во внимание другие критерии, а именно разумность понесенных расходов, ценность подлежащего защите права, степень сложности дела, в котором представлены интересы истца, и объем выполненной представителем работы.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ... на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив все названные выше условия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взыскавшим с ответчика в пользу истца " ... " руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме " ... " руб. Ягодину И.Г. следует отказать.

Так в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в указанной сумме, оплатив услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без которой он бы не смог как определить цену иска при его подаче в суд, так и в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложить к заявлению документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основывает свои требования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ягодина И.Г. расходов по оценке ущерба в размере " ... " руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, приведены при неверном толковании норм материального и процессуального права, то есть не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 25 июля 2013 года в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба, отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ягодина И.Г. расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ягодина И.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии