Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Исламовой В.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Филипповой ЛА к Исламовой ВК об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Исламовой ВК в пользу Филипповой ЛА автомобиль марки " ... " (Sorento), идентификационный номер " ... ", 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ", с ключами паспортом транспортного средства " ... " и свидетельством о регистрации транспортного средства " ... "; охотничье гладкоствольное ружьё " ... "), калибр " ... ", N " ... "; газовый пистолет " ... ", калибр " ... "., N " ... ".

Взыскать с Исламовой ВК в пользу Филипповой ЛА расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения ответчицы Исламовой В.К. и ее Михайлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Филипповой Л.А. и ее представителя Переходько Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.А. обратилась в суд с иском к Исламовой В.К. об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки " ... " (Sorento), идентификационный номер " ... ", 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак " ... "; охотничьего гладкоствольного ружья " ... "), калибр " ... ", N " ... "; газового пистолета " ... ", калибр " ... "., N " ... " (далее - имущество).

Имущество было приобретено истицей в совместном браке с супругом Филипповым Михаилом Ивановичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака " ... " N " ... " от 14.09.2010 года.

Впоследствии по не зависящим от истицы причинам имущество выбыло из её владения. В начале 2012 года отношения между истицей и её супругом разладились, и он, забрав спорное имущество, уехал из дома. Как позже выяснилось, он проживал совместно с Исламовой ВК в её квартире. Спорное имущество находилось там же.

27.11.2012 года Филиппов М.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти " ... ", от 27.11.2012 года. После смерти Филиппова М.И., ответчица Исламова В.К. передала истице свидетельство о смерти Филиппова МИ. На предложение вернуть спорное имущество ответила отказом.

Истица, являясь наследницей своего умершего супруга, вступила в наследство и стала единоличным собственником имущества. Данные факты подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону " ... ", " ... ", " ... ".

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчицы. Добровольно вернуть имущество ответчица отказывается.

В связи с этим истец просит: истребовать из чужого незаконного владения Исламовой В.К. указанный выше имущество. Взыскать с ответчицы в свою пользу: расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Истица Филиппова JI.A. и представитель истицы Переходько Ю.А. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчица Исламова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении дела, судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, суд счел, заявление свидетельствует о злоупотреблении правом ответчицей и направлено на затягивание судебного разбирательства. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с нее в пользу ответчицы 15000 рублей расходы на услуги представителя. В апелляционной жалобе указывает, что истица документально не подтвердила, что спорное имущества принадлежит ей. Ответчица была лишена судом гарантированных ей прав, установленных ст.35, ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истица не подтвердила право собственности на спорное имущество. Отсутствие регистрации права за истицей по виндикационному иску должно влечь за собой отказ в иске. Виндикационный иск может быть предъявлен только к тому, кто фактически владеет требуемым имуществом.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истицы, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о праве собственности от 29.05.2013 года, Филипповой JI.A. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов.

Совместным имуществом является: автомобиля марки " ... " (Sorento), идентификационный номер " ... ", 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак " ... "; охотничьего гладкоствольного ружья " ... "), калибр " ... "; газового пистолета " ... ", калибр " ... "., N " ... ".

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.05.2013 года, наследником спорного имущества Филиппова М.И. является в 1/2 доли жена Филиппова Л.А.

Таким образом, истица является единственным собственником указанного имущества.

Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истица не подтвердила право собственности на спорное имущество, не заслуживает внимания.

Из материалов дела и показаний свидетелей Курлович Т.Я., Неустроев Ю.М., Хаджаева Е.М. установлено, что спорное имущество (автомобиль, охотничье ружье и газовый пистолет) после смерти Филиппова М.И. и до подачи искового заявления находятся у ответчицы. Доказательства обратного ответчицей не предоставлены.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что истица является собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении дела и рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

28 июня 2013г. ответчица получила повестку на 24.07.2013г. для рассмотрения в судебном заседании иска, заявленного к ней Филипповой Л.А. В судебное ответчица заседание не явилась, просила об отложении дела, указав, что повестку не получала, что противоречит материалам дела (л.д.29 уведомление о вручении заказного письма, л.д.19-телефонограмма, полученная лично ответчицей). Кроме того, ответчика указывала на возможность предоставления дополнительных доказательств.

Суд признал неявку в судебное заседание по неуважительной причине. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку у ответчицы имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, отмену судебного решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии