Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

при секретаре

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от

22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Семухина Д.А. страховое возмещение в размере " ... " судебные расходы в сумме " ... " штраф в размере " ... "

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Максимовцевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Семухина Д.А., его представителя по доверенности Нигматуллина Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семухин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах", Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Дюжиной В.П., под управлением Афанасьева А.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего на праве собственности Косачеву А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Косачев А.А., гражданская ответственность которого на момент транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " и Дюжиной В.П. в размере " ... " Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Первая -Оценочная" N 98-12 от 16.11.2012 года, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту транспортного средства составляет с учетом износа - " ... " утрата товарной стоимости - " ... " В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере " ... " оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате стоимости доверенности в размере " ... "., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Семухин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Афанасьев А.В., Дюжина В.П., Косачев А.А., представитель ОАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Максимовцевой В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 100 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 года, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указывает, что подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска.

Считает, что представителю истца не составило больших трудозатрат для составления стандартного искового заявления, и ссылаясь на п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи в рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до " ... "

Третьи лица Афанасьев А.В., Дюжина В.П., Косачев А.А., представитель ОАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Семухина Д.А., суд первой инстанции правильно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта N 867 от 21.05.2013 года, назначенного судом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего Семухину Д.А., составила с учетом износа 72256,21 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 18316 руб. и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме " ... " (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + " ... " (размер УТС, заявленный истцом) - " ... " (выплаченное страховое возмещение).

Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела. В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие только с размером представительских расходов, взысканных в пользу истца, однако судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы представительских расходов по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Семухина Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Данное мнение судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года), и Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 437-О-О), который указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела истец для защиты своих прав и оказания юридической помощи " ... " заключил договор об оказании юридической помощи с ООО "Западно-Сибирская юридическая компания", оплатив услуги представителя в размере " ... " (л. д. 76-80).

Поскольку Семухин Д.А. вынужден был понести расходы на уплату услуг представителя с целью восстановления своих нарушенных прав, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Семухина Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Доказательств, свидетельствующих о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят лишь субъективный характер.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи в рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", судебная коллегия находит несостоятельной, в связи с чем, оснований считать, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Тюменской области

от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии