Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хасханова А.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Хасханова А.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 10 сентября 2010 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Хасханову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 10.09.2010 г. в размере " ... " рублей " ... " копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей " ... " копеек на срок до 10.09.2015 г. для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,5, 2010 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 10.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор залога автомобиля N " ... ". В соответствии с кредитным договором Хасханов А.Р. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности. Сумма задолженности Хасханова А.Р. по кредитному договору N " ... " от 10.09.2010 г. на момент рассмотрения дела составляет " ... " рублей " ... " копейку, из которых: текущий долг по кредиту " ... " рублей " ... " копейки; срочные проценты на сумму текущего долга " ... " рублей " ... " копеек; долг по просроченному кредиту " ... " рублей " ... " копеек; долг по просроченным процентам " ... " рубль " ... " копейки; повышенные проценты за просрочку погашения основного долга по кредиту " ... " рубля " ... " копеек; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов " ... " рубль " ... " копеек.

Представитель истца - Ладанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хасханов А.Р. в судебном заседании подтвердил, что полностью прекратил выплаты по кредиту с октября 2012 года, когда попал в аварию, автомобиль, переданный банку в залог, не подлежит восстановлению, страховое возмещение за него ещё не перечислено. Возражал относительно размера исковых требований, ссылаясь на то, что банк требует взыскать кредит досрочно, а проценты насчитаны на будущее время.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хасханов А.Р.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда и существенно уменьшить сумму неустойки. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что исковое заявление истец подал в суд 25.06.2013 г., то есть по истечении 8 месяцев с момента образования задолженности по кредитному договору. В связи с чем, полагает, что банк умышленно содействовал увеличению размера убытков (начислению неустойки), что согласно ст.404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 10.09.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) и Хасхановым А.Р. (Заемщик) был заключён кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику для покупки автотранспортного средства кредит на срок до 10 сентября 2015 года под 14 % годовых в размере " ... " руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N " ... " с последующим перечислением денежных средств на соответствующие счета продавца автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме. Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: а) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; б) утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, однако в нарушение условий договора заёмщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой составляет " ... " рублей " ... " копейку, из которых: текущий долг по кредиту " ... " рублей " ... " копейки; срочные проценты на сумму текущего долга " ... " рублей " ... " копеек; долг по просроченному кредиту " ... " рублей " ... " копеек; долг по просроченным процентам " ... " рубль " ... " копейки; повышенные проценты за просрочку погашения основного долга по кредиту " ... " рубля " ... " копеек; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов " ... " рубль " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, своего расчёта ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ также представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Хасханова А.Р. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно применённых судом. При этом, судебная коллегия согласна с размером взысканных судом сумм неустоек, поскольку оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, учитывая размер неустоек, длительность неисполнения ответчиком обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом,

судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хасханова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: