Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирхайдаровой Д.Х. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" - удовлетворить.

Взыскать с Мирхайдаровой Д.Х. в пользу ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" в счет погашения задолженности работника перед предприятием, денежные средства в сумме " ... " рублей, а также, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, всего взыскать: " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ответчика Мирхайдаровой Д.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Шуклина А.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее по тексту - ЗАО АФ "Каскара") обратилось в суд с иском к Мирхайдаровой Д.Х. о взыскании " ... " руб., выплаченных в качестве финансовой поддержки.

В обоснование иска указало, что " ... " молодой специалист Мирхайдарова Д.Х. была принята на работу в ЗАО АФ "Каскара" на должность " ... ". Условиями трудового договора предусматривалась выплата финансовой поддержки работнику за счет средств областного бюджета в размере " ... " руб., а работник, в свою очередь, принимал на себя обязательства исполнять трудовые обязанности в течение трех лет с момента заключения трудового договора, а в случае расторжения трудового договора по своей инициативе ранее этого срока - в течение одного месяца вернуть работодателю выплаченные в качестве финансовой поддержки денежные средства. " ... " сумма поддержки была получена Мирхайдаровой Д.Х., " ... " трудовой договор с ней расторгнут по ее инициативе, однако денежные средства, полученные в качестве финансовой помощи, ею не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АФ "Каскара" Шуклин А.Б., действовавший на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Мирхайдарова Д.Х., ее представитель Пшеничникова Н.А., действовавшая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что обязанность по возврату суммы субсидии у ответчика отсутствует, поскольку она уволилась в связи с систематической задержкой работодателем выплаты заработной платы. Представитель ответчика кроме того указала, что раздел 4 трудового договора, содержащий условие о предоставлении финансовой поддержки и устанавливающий обязанность ответчика отработать в ЗАО АФ "Каскара" в течение трех лет, является ничтожным, так как противоречит трудовому законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мирхайдарова Д.Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что условия заключенного с ней трудового договора о предоставлении ей субсидии и ее обязанности осуществлять трудовую деятельность в ЗАО АФ "Каскара" в течение трех лет противоречили трудовому законодательству, поскольку лишали ее права расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Кроме того, ссылаясь на п. 5.1 Положения о порядке предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 14 мая 2012 года N 180-п, полагает, что взыскание с нее денежных средств, выплаченных ей в качестве финансовой поддержки, возможно только за период, который она не доработала до трех лет. Также, выражает несогласие с применением судом при разрешении спора статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " между ЗАО АФ "Каскара" и Мирхайдаровой Д.Х. был заключен трудовой договор, согласно которому Мирхайдарова Д.Х. принята на должность " ... ". Согласно условиям данного договора работодатель производит работнику выплату финансовой поддержки за счет средств областного бюджета в размере " ... " рублей (п. 4.1), а работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности в течение трех лет с момента заключения трудового договора (п. 4.2), а в случае расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения указанного в п. 4.2 настоящего трудового договора срока - в течение одного месяца вернуть работодателю выплаченные в качестве финансовой поддержки денежные средства в сумме " ... " рублей (п. 4.3) (л.д. 7-9).

Из копии платежной ведомости усматривается, что Мирхайдарова Д.Х. " ... " финансовую поддержку в размере " ... ". получила (л.д. 17).

Согласно справке-подтверждению от " ... " " ... ", Мирхайдарова Д.Х. работала в ЗАО АФ "Каскара" в должности инспектора отдела кадров с " ... " по " ... ", трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12). Также, в материалах дела имеется копия заявления Мирхайдаровой Д.Х. об увольнении, в котором она просила директора ЗАО АФ "Каскара" уволить ее по собственному желанию (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АФ "Каскара", поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми заключенный между сторонами договор связывает возникновение у ответчика обязанности вернуть полученную ранее от работодателя сумму финансовой поддержки, а именно: увольнение работника по своей инициативе до истечения трех лет с момента заключения трудового договора.

Ссылка ответчика Мирхайдаровой Д.Х. на то обстоятельство, что поводом для ее увольнения послужила несвоевременность выплаты работодателем заработной платы, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора возврат суммы финансовой поддержки не обусловлен мотивами увольнения работника. Более того, доказательства несвоевременности выплаты истцом начисленной ответчику в период работы заработной платы в деле отсутствуют, правильность начисления заработной платы ответчиком не оспорена.

На момент заключения между сторонами трудового договора действовало Положение о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденное постановлением Правительства Тюменской области от 04 марта 2008 года N 72-П в редакции от 26 мая 2010 года

В соответствии с п. 4.12 указанного Положения, предусматривающим условия предоставления субсидий на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса области, выделение средств осуществляется специалистам, окончившим учебные заведения очной формы обучения предшествующего или текущего года выпуска и заключившим трудовые договоры с предприятиями и организациями агропромышленного комплекса, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство и переработку сельскохозяйственной продукции, на срок не менее трех лет (абз. 2). В случае расторжения трудового договора до истечения трех лет выделенные средства подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае перевода специалиста на другое предприятие и организацию агропромышленного комплекса, в том числе крестьянское (фермерское) хозяйство и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство и переработку сельскохозяйственной продукции, и пунктом 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 5).

Таким образом, расторжение предприятием агропромышленного комплекса, получившим субсидию для выплаты молодому специалисту, трудового договора с данным молодым специалистом по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения трех лет его работы влекло обязанность предприятия за счет собственных средств возвратить сумму субсидии в областной бюджет.

Оснований считать противоречащим закону заключение предприятием агропромышленного комплекса, к каковым относится истец, с работником, фактически получившим за счет средств субсидии финансовую поддержку и прекратившим трудовые отношения по собственной инициативе до истечения трех лет работы, к каковым относится ответчик Мирхайдарова Д.Х., соглашения о возврате суммы финансовой поддержки не имеется. Действующим законодательством не установлено запрета на заключение соглашения подобного рода либо включение его условий в трудовой договор. Права ответчика такие положения договора не нарушают, запрета на увольнение, в том числе по инициативе ответчика до истечения трех лет его работы, не содержат, устанавливая лишь возникновение в этом случае обязанности по возврату субсидии, выплаченной ранее с целью стимулирования работы ответчика на предприятии агропромышленного комплекса.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы применение судом при разрешении спора положений заключенного между сторонами трудового договора, предполагающих возврат ответчиком работодателю суммы полученной за счет средств субсидии финансовой поддержки, является обоснованным.

При этом, как следует из материалов дела, " ... " между департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области и ЗАО АФ "Каскара" заключен договор о выплате финансовой поддержки Мирхайдаровой Д.Х., в связи с чем, ЗАО АФ "Каскара" получило из областного денежные средства в сумме " ... " рублей, одновременно приняв на себя обязательство возвратить эту сумму в бюджет в полном объеме при расторжении с Мирхайдаровой Д.Х. трудового договора до истечения трех лет работы за исключением ее увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10, 15).

Департаментом агропромышленного комплекса " ... " " ... " генеральному директору ЗАО АФ "Каскара" предъявлено требование о возврате суммы субсидии в связи с увольнением Мирхайдаровой Д.Х. до истечения трех лет с момента заключения трудового договора (л.д. 13, 14).

Согласно копии платежного поручения " ... " от " ... ", ЗАО АФ "Каскара" перечислило департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области " ... " рублей в качестве возврата субсидии для выплаты финансовой поддержки Мирхайдаровой Д.Х. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы финансовой поддержки в полном объеме является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при определении размера взыскания абзаца 2 пункта 5.1 Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 14 мая 2012 года N 180-п, в соответствии с которым в случае нарушения условий, установленных пунктами 4.1 - 4.11 настоящего Положения полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в части (объеме) выявленных нарушений, является несостоятельной, поскольку нормы данного Положения регулируют правоотношения между органами, реализующими порядок предоставления субсидий, и субъектами государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного производства, не распространяя свое действие на отношения возникшие между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как в силу пункта 4.11 Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 14 мая 2012 года N 180-п, так и в силу пунктом 4.12 ранее действовавшего Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 04 марта 2008 года N 72-П, у ЗАО АФ "Каскара" вследствие расторжения трудового договора с Мирхайдаровой Д.Х. возникла обязанность по возврату в областной бюджет в полном объеме суммы субсидии, предоставленной для выплаты данному работнику в качестве финансовой поддержки.

При этом, наличие у ЗАО АФ "Каскара" предусмотренной абзацем 2 пункта 5.1 Положения возможности возвратить средства субсидии только в части материалами дела не подтверждено, поскольку данным пунктом регулируется порядок определения подлежащей возврату суммы субсидии в случае нарушения условий ее предоставления предприятию, что по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения при разрешении спора статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку указанная норма права к спорным отношениям не применима. В данном случае обязанность Мирхайдаровой Д.Х. вернуть полученные ранее средства финансовой поддержки обусловлена увольнением ответчика до истечения установленного заключенным с ЗАО АФ "Каскара" договором срока, а также основанием такого увольнения, и не связано с совершением виновных действий, причинивших вред имуществу работодателя, в связи с чем, возврат субсидии не является возмещением работником прямого действительного ущерба, порядок которого регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на нормы указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации отмену решения суда не влечет, поскольку не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхайдаровой Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: