Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от

08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" к Клименко Д.В. о взыскании неустойки и процентов по договору займа отказать.

В удовлетворении исковых требований Клименко Д.В. к Открытому акционерному обществу "Тюменский комбинат хлебопродуктов" о признании положений п.п. 5.4, 6.3 договора о предоставлении заемных денежных средств от 10.10.2008 года недействительными, взыскании компенсации морального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя истца ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" Горохова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Клименко Д.В. и его представителя Иванова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" обратилось с иском к Клименко Д.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ответчик получил заем в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, и должен вернуть его равными платежами по " ... " руб. ежемесячно.

Кроме этого, Клименко Д.В. обязался не прерывать трудовых отношений с работодателем ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" до октября 2020 г. (в течение 10 лет с момента получения заемных денежных средств); в случае нарушения данного обязательства заемщик обязан уплатить неустойку из расчета " ... " % годовых на всю сумму полученных денежных средств за весь период пользования ими.

31.05.2012 г. ответчик досрочно вернул предоставленные ему денежные средства и 25.07.2012 г. расторгнул трудовой договор.

В связи с чем истец просит взыскать с Клименко Д.В. проценты по договору займа в размере " ... " руб. и неустойку в сумме " ... " руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Клименко Д.В. обратился со встречным иском к ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным положений договора займа и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заключенный договор займа в части пунктов 5.4 и 6.3 о возложении обязанности не прерывать с займодавцем трудовые отношения либо оплатить пени, был ему навязан, и по существу, является кабальным, противоречит действующему законодательству.

Поскольку неправомерными действиями истца ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" ему были причинены нравственные страдания, он просит признать пункты 5.4, 6.3 договора недействительными, взыскать с ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" Горохов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать;

ответчик Клименко Д.В. и его представитель Иванов С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, встречный иск поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов", его представитель Васильев В.Н. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении такого требования в полном объеме.

Ссылается на то, что по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, а именно, когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты за пользование займом не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре займа условие о начислении процентов и их размере не предусмотрено, однако указание на то, что договор является беспроцентным, отсутствует, следовательно, это подразумевает возмездность сделки.

Кроме этого, полагает, что уплата предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по договору займа, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом и исходя из размера существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" Горохова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Клименко Д.В. и его представителя Иванова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " истец ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" заключило с ответчиком Клименко Д.В. трудовой договор, а " ... " г. - договор о предоставлении заемных денежных средств, по которому заемщик Клименко Д.В. на " ... " месяцев получил денежные средства в размере " ... " руб.

31.05.2012 г. Клименко Д.В. досрочно вернул предоставленный ему заем и 25.07.2012 г. расторг с займодавцем трудовой договор.

Как указано в пункте 6.3 договора займа, при реализации пункта 6.2 договора займа (в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу не погашенную часть задолженности), а так же при нарушении пункта 5.5 договора займа (его нет в договоре), заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета " ... " % годовых на всю сумму полученных заемных денежных средств за весь период фактического пользования заемными денежными средствами.

Кроме этого, по условиям договора займа (пункт 6.2), в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 (заемщик обязуется не прерывать трудовые отношения с ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" до момента полного возврата полученных заемных денежных средств, а так же в течение 10 (десяти) календарных лет с момента получения заемных денежных средств), заемщик выплачивает займодавцу не погашенную часть задолженности.

При разрешении встречного иска Клименко Д.В. о признании пунктов 5.4, 6.3 договора займа недействительными, суд руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, учел, что заемщик при подписании договора имел право на свободное установление в нем своих прав и обязанностей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт его понуждения к заключению договора займа, в том числе и на каких-либо определенных условиях, не представил, и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Кроме этого, принимая решение по заявленному ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" требованию о взыскании с ответчика Клименко Д.В. неустойки, суд принял во внимание буквальное толкование договора о предоставлении заемных средств, согласно которому неустойка в размере " ... " % годовых на сумму полученных денежных средств за период фактического пользования ими предусмотрена в случае неисполнения заемщиком обязательств не прерывать трудовые отношения с ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" до момента полного возврата полученных заемных средств, учел, что полученный заем Клименко Д.В. сначала вернул работодателю, а лишь затем расторг трудовой договор, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки в размере " ... " руб.

В указанной выше части решение сторонами не обжалуется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами необходимо отказать, поскольку их уплата заемщиком условиями договора не предусмотрена.

Так в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в договоре о предоставлении земных денежных средств от 10.10.2008 г. не содержится указания на то, что он является беспроцентным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа является возмездным, в связи с чем с Клименко Д.В. в пользу ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере " ... " руб.; при этом судебная коллегия принимает во внимание произведенный истцом расчет процентов, поскольку он обоснован, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, однако ошибочное толкование норм материального права привело к принятию неправосудного решения в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, следовательно решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении такого требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 08 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" к Клименко Д.В. о взыскании процентов по договору займа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Клименко Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" проценты по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии