Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снигирь П.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить.

Взыскать с Снигирь Полины Григорьевны в пользу ОАО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору от 30.06.2012г. по состоянию на 01.04.2013г. в размере 215776,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357,77 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 30.06.2012г. с 01.04.2013г."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Снигирь П.Г. о задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2012 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и Снигирь П.Г. был заключён кредитный договор N " ... " согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000 руб. путём перечисления на счёт заёмщика. Однако ответчик с октября 2012 года не исполняет обязательства по кредитному договору, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в результате чего возникла задолженность в размере 233695,60 руб., из которых: 192175,60 руб. -основной долг, 23601,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 4235,01 руб. - пени по просроченному основному долгу, 13683,80 руб. - пени по просроченным процентам. В связи с чем, истец имеет право досрочно взыскать с ответчика суммы, предусмотренные договором. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215776,79 руб., из них: 192175,60 руб. - основной долг, 23601,19 руб. - проценты за пользование кредитом; расторгнуть кредитный договор с 01.04.2013 г., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5357,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик Снигирь П.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что взять кредит её заставил работодатель, ему же она отдала все деньги, в связи с чем, ею подано заявление в правоохранительные органы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Снигирь П.Г.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не принят во внимание факт рассмотрения дела в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени о привлечении к уголовной ответственности Халилова Е.В. по ст.159 УК РФ. Материалы, подтверждающие данный факт ею были представлены в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, но не приняты судом во внимание при рассмотрении дела. Ссылается на то, что оформить кредит её попросил директор Халилов Е.Ф., который гарантировал своевременное ежемесячное внесений платежей по кредиту, однако обманным путём, злоупотребляя доверием, присвоил денежные средства, фактически похитил их, использовал их в собственных целях.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ОАО "ВУЗ-банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 30.06.2012 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и Снигирь П.Г. был заключён кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, возврат кредита заёмщиком и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется частями ежемесячно до 15 числа включительно. Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, платы процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, однако в нарушение условий договора заёмщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, своего расчёта ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ также представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Снигирь П.Г. задолженность по кредитному договору в размере 215776,79 руб., расторг кредитный договор от 30.06.2012 г. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно применённых судом.

Довод апелляционной жалобы Снигирь П.Г. о том, что оформить кредит её попросил директор Халилов Е.Ф., который гарантировал своевременное ежемесячное внесений платежей по кредиту, однако обманным путём, злоупотребляя доверием, присвоил денежные средства, фактически похитил их, использовал их в собственных целях, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор был заключён между ОАО "ВУЗ-банк" и Снигирь П.Г. В связи с чем, обязательства по данному кредитному договору взяла на себя Снигирь П.Г., в то время как Халилов Е.Ф. стороной по кредитному договору не является.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Снигирь П.Г. о том, что суд не принял во внимание факт рассмотрения дела в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени о привлечении к уголовной ответственности Халилова Е.В. по ст.159 УК РФ и её ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании 09.07.2013 г. Снигирь П.Г. ходатайств не заявлялось.

Таким образом,

судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снигирь П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: