Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плоскова И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " " ... "" за подписью представителя Татаренко М.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Лантух С.В. неустойку в размере " ... " рублей, расходы нга оказание услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Татаренко М.В., представителя истца Колунина И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лантух С.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Коротаева Е.В., и Тойота, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признан водитель Коротаев Е.В., с которым ответчиком был заключен договор ДОСАГО, увеличивающий размер гражданской ответственности виновного лица по обязательному страхованию до " ... " рублей. Он воспользовавшись своим правом обратился к ответчику, с заявлением, но добровольно перечислять денежные средства ООО " " ... "" отказалось, в связи с чем он обратился в суд и решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " его исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере " ... " руб.были удовлетворены. Страховая выплата была ему произведена " ... ", в связи с чем просрочка обязательств составила 206 дней.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что из комплексного толкования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от " ... ", размер неустойки рассчитывается из размера страховых премий.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновным лицом в котором является Коротаев Е.В., чья ответственность застрахована в ООО " " ... "", последний добровольно выплатить страховое возмещение в рамках правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств на основании заявления истца отказался. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " в пользу истца взыскано с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф " ... " рублей, которые перечислены истцу " ... ". В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования иска, взыскав с ответчика ООО " " ... "" неустойку в сумме " ... " рублей, судебные расходы.

Однако суд не учел, что в силу статьи 39 этого же Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходили из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.43-п.48).

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы Ш, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе Лантуху С.В. в удовлетворении требований к ООО " ... "".

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.