Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппова Ю.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филиппова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филиппова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с Ченцова В.В. в пользу Филиппова Ю.А. сумму материального ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Филиппова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ченцову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Ченцова В.В., управлявшего автомобилем тягач DAF г/н " ... " с прицепом SAMRO г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай г/н " ... " получил механические повреждения. Ответственность Ченцова В.В., как водителя тягача и полуприцепа, по договорам ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "ГСК "Югория" соответственно.

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

В связи с чем Филиппов Ю.А. просит взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере " ... " руб., с Ченцова В.В. материальный ущерб в размере " ... " руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и максимальной страховой суммой по договору ОСАГО; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела:

истец отказался от исковых требований к ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части;

истец увеличил исковые требования, просит признать ответчика Ченцова В.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещением в размере " ... " руб., с Ченцова В.В. - материальный ущерб в размере " ... " руб. (л.д. 172, 173);

определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 193).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Филиппов Ю.А. и его представитель Макарова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям;

представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. иск не признал, указал, что вред причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа, застрахованных в разных страховых компаниях, и в данном случае солидарной ответственности страховщиков нет;

ответчик Ченцов В.В. иск не признал;

представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Филиппов Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., в случае дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда, вред, причиненный автопоездом, является причиненным совместно двумя транспортными средствами, тягачом и прицепом, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности страховых компаний.

Указывает на то, что требование о взыскании страхового возмещения с одной из двух страховых компаний, застраховавших прицеп и тягач, является правомерным и подлежит удовлетворению, в свою очередь страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования к другой компании за вычетом своей доли ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ченцов В.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Филиппова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, " ... " на 184 км " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача DAF г/н " ... " с прицепом SAMRO г/н " ... " под управлением Ченцова В.В. и автомобиля Хундай г/н " ... " под управлением собственника Филиппова Ю.А.

Согласно полисам гражданская ответственность водителя тягача DAF г/н " ... " застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответственность водителя прицепа SAMRO г/н " ... " - в ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 120, 121).

По ходатайству истца Филиппова Ю.А. судом были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта с технической точки зрения действия водителя автомобиля DAF не соответствуют требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данное несоответствие требованиям правил находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хундай с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно учел наличие вины Ченцова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда, как водителя автопоезда в составе тягача и прицепа, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована соответственно в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "ГСК "Югория", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филиппова Ю.А. страхового возмещения в размере " ... " руб., с ответчика Ченцова В.В. -материального ущерба в размере " ... " руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют требованиям материального права.

При этом суд второй инстанции находит несостоятельным довод апеллянта о том, что в данном случае предусмотрена солидарная ответственность страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность водителя тягача и прицепа, входящих в состав автопоезда, в результате эксплуатации которого причинен вред.

Как указано в цитируемом истцом Филипповым Ю.А. Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

То есть, согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обязательных для применения в судах общей юрисдикции, следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда, вина водителя которого установлена, у страховых компаний возникает долевая ответственность, а не солидарная.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку, анализируя материалы дела, невозможно определить долю страховой суммы, подлежащей выплате каждым из страховщиков, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени

от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии