Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кроневальда Д.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кроневальда Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя ответчика Кроневальда Д.А. - Бронникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в суд с иском к Кроневальду Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. на срок до " ... " под " ... " % годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако Кроневальд Д.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Кредитор направлял в адрес заемщика требование о необходимости добровольного исполнения обязательств по договору, которое проигнорировано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АКБ "Союз" (ОАО) Желудкова Д.В. поддержала исковые требования в полном объеме;

ответчик Кроневальд Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кроневальд Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему повестки на судебное заседание; о принятом решении суда узнал от своего представителя.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик получил денежные средства по кредиту, представленная выписка по лицевому счету не является безусловным доказательством факта выдачи кредита.

Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору не получал, какие-либо счета в банке не открывал, платежи в счет погашения долга не вносил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Союз" (ОАО) и ответчик Кроневальд Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Кроневальда Д.А. - Бронникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб., факт выдачи которых подтверждается выпиской по счету.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Указанный признак договора займа относится и к кредитным отношениям.

Из материалов дела следует, что " ... " Кроневальд Д.А. подписал с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) кредитный договор " ... " на сумму " ... " руб. Согласно пункту 1.2 кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты транспортного средства LAND " ... ", приобретаемого у ООО "Автосэйл".

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, на счет заемщика N " ... ", открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Перечисление кредита осуществляется банком не позднее одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора.

При этом судебная коллегия критически расценивает довод представителя истца о том, что кредитор надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа кредитных правоотношений, момент выполнения кредитором обязанности по представлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем списания денежных средств со счета банком на основании распоряжения клиента.

Однако каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма кредита зачислена на счет заемщика, а затем ему выдана, либо перечислена на счет продавца транспортного средства, стороной истца не представлено, поскольку приложенная к иску "расшифровка внесения клиентом денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору" (л.д. 76) в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как никем не подписана и не предусмотрена правилами документооборота в кредитном учреждении.

Кроме этого, истцом не было представлено доказательств передачи заемщиком приобретенного автотранспортного средства в залог банку, как это предусмотрено пунктом 3.10 кредитного договора, и доказательств страхования заложенного имущества в соответствии с требованиями пункта 2.1.2 кредитного договора, хотя составление таких документов предваряет выдачу кредита.

Судебная коллегия также не принимает во внимание то обстоятельство, что согласно составленного истцом расчета задолженности (л.д. 73) Кроневальд Д.А. в период с 25.06.2007 г. по 25.06.2008 г. исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку ответчик отрицает как получение кредита, так и его гашение, и доказательств свидетельствующих о том, что ежемесячные платежи по кредитному договору вносил именно он, стороной истца не представлено.

Таким образом недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию неправосудного решения, которое в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе АКБ "Союз" (ОАО) в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Кроневальд Д.А. был извещен телефонограммой о времени и месте назначенного на 01.07.2013 г. судебного заседания (л.д. 111), что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к надлежащему судебному извещению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени

от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кроневальда Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии