Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в иске к Ермоленко В,М., Кубасовой Л.П., ООО "Комфорт", Рогачевой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО "Комфорт" Юдину Л.А., заявившую о согласии с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Ермоленко В.М., Кубасовой Л.П., Рогачевой Е.И., ООО "Комфорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ООО СК "Цюрих" и ИП Регульской Л.К. заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым были застрахованы товарно-материальные ценности в обороте, расположенные по адресу: " ... ", магазин "Лапландия".

12.10.2009 г. в связи с засорением канализационного стояка в квартире N " ... " произошел залив водой застрахованного имущества. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Цюрих" произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб.

В связи с чем на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит возместить с собственников квартиры N " ... " - Ермоленко В.М., Кубасовой Л.П., Рогачевой Е.И. и управляющей компании многоквартирного " ... " - ООО "Комфорт" ущерб в размере " ... " руб. и связанные с оплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО СК "Цюрих", ответчики Ермоленко В.М., Кубасова Л.П. и Рочагева Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ООО "Комфорт" Хейло Е.В. возражала против завяленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО СК "Цюрих", его представитель Трубакова Т.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В жалобе указывает на то, что к требованиям, вытекающим из обстоятельств вследствие причинения вреда применяется общий срок исковой давности, установленный в три года. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчики не возражали по поводу размера предъявленных к ним исковых требований, вину в причинении вреда в результате залива не оспаривали, следовательно, причиненный вред и размер причиненного вреда признали полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "Цюрих", ответчики Ермоленко В.М., Кубасова Л.П. и Рочагева Е.И. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Комфорт" Юдину Л.А., заявившую о согласии с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО СК "Цюрих" и ИП Регульской Л.К. " ... " был заключен договор страхования товарно-материальных ценностей в обороте, которые 12.10.2009 г. пострадали в результате затопления их водой.

Страховщиком ООО СК "Цюрих" в пользу страхователя выплачена страховая сумма, которую сейчас истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков Ермоленко В.М., Кубасовой Л.П., Рогачевой Е.И. и ООО "Комфорт", как причинителей вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика ООО "Комфорт" о пропуске истцом двухгодичного срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, принимая во внимание, что страховой случай наступил 12.10.2009 г., а истец обратился в суд с настоящими требованиями только 01.11.2012 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и принял решение об отказе в иске по этому основанию; однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК "Цюрих", которое произвело страховую выплату, в порядке перехода права - суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицам, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, начинает течь, как правильно установил суд, со дня наступления страхового случая, то есть с 12.10.2009 г. и заканчивается соответственно 12.10.2012 г.

Как указано в статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Цюрих" направило исковое заявление в суд посредством почтовой связи 12.10.2012 г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент его обращения в суд с настоящий иском не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела и не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в соответствии с частью 1 статьи 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, а оценка представленным сторонам доказательствам не дана, - дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности ответчиков, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени

от 24 января 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи коллегии