Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени

от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Легостаевой Н.П., Легостаева И.А., Легостаева А.Г., Симановой Е.П. в пользу ООО КБ "Стройлесбанк" солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " и расходы по госпошлине в сумме " ... "., всего взыскать " ... " в остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Елишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Симановой Е.П. по доверенности - Солянова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Легостаевой Н.П., Легостаеву И.А., Легостаеву А.Г., Симановой Е.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме " ... " повышенные проценты в сумме " ... " пени за неуплату процентов в срок - " ... "

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым ответчик Легостаева Н.П. получила у истца кредит в размере " ... " под " ... " годовых, сроком до " ... ". Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Ответчик Легостаева Н.П. не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдала сроки возврата кредита, не оплачивала проценты за пользованием кредитом, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени и решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года с ответчиков солидарно была взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме " ... " и обращено взыскание на предметы залога - автомобили. Задолженность по решению суда ответчиками погашена в полном объеме лишь " ... ", в связи с чем, с ответчиков в соответствии с кредитным договором подлежит взысканию солидарно за период с " ... " начисленная задолженность.

Представитель истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) Елишев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Симанова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, её представители Галлимулин И.С., Солянов Н.А. исковые требования не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору, взысканная по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года, погашена в полном объеме " ... ".

Ответчики Легостаева Н.П., Легостаев И.А., Легостаев А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в лице представителя по доверенности Елишева А.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме с возложением на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оказались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, установленные решением суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно смешивает понятие "исполнение решения суда" и "исполнение кредитного договора".

Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года N16-В0-12 считает, что вывод суда о том, что обязательство было прекращено " ... ", не соответствует закону, кроме этого, суд неверно вычислил, а также не пояснил в своем решении за какие периоды, на какие суммы основного долга был произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитом.

Указывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года с должников взыскано солидарно " ... " однако суд указал, что днем фактического исполнения указанного выше решения суда является " ... " и взысканная сумма составляет " ... " кроме того из выписки по лицевому счету Симановой Е.П. следует, что последние денежные средства в сумме " ... " поступили на счет истца " ... ".

Полагает, что суд неверно установив сумму, уплаченную в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года, неверно исчислил причитающиеся проценты в размере " ... "

Ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, не соглашается с выводом суда о том, что обязательство по кредитному договору от " ... " было прекращено и требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов и пени за неуплату процентов не обоснованы и истцом не доказаны, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении (ч.1 ст. 330 ГК РФ). Кроме этого, суд неверно истолковал и применил ст. 333 ГК РФ, что выразилось в отказе удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, установленных кредитным договором.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Симанова Е.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Симанова Е.П., Легостаева Н.П., Легостаев И.А., Легостаев А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года установлено, что " ... " между КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) и Легостаевой Н.П. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого истец предоставил Легостаевой Н.П. кредит в размере " ... " под " ... " годовых. Предоставленный кредит подлежал возврату до " ... " в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Легостаевым И.А., Легостаевым А.Г., Симановой Е.П. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договоров поручительства). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, Легостаева Н.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на " ... " в размере " ... "

Суд первой инстанции установил, что после вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года ответчики исполнили свои обязательства " ... ", в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в сумме " ... ".

Кроме этого, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков повышенных процентов в размере " ... " и пени за неуплату процентов в сумме " ... "

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из исковых требований КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) следует, что Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " из которых: " ... " - проценты за пользование кредитом (п. 6.1 Кредитного договора), " ... " - повышенные проценты на основной долг (п. 10.3.1. Кредитного договора), " ... " - пени за неуплату процентов в срок (п. 10.3.2. Кредитного договора).

Рассматривая дело, суд первой инстанции с указанной позицией истца согласился частично, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов в размере " ... " и пени за неуплату процентов в сумме " ... " необоснованные и не доказанные, и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что обязательство по кредитному договору " ... " от " ... " прекращено " ... ".

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как предусмотрено условиями кредитного договора, заемщик выплачивает Банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику плановых платежей по процентам. При этом, начисление процентов происходит со следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет и заканчивается днем полного погашения со стороны заемщика общей суммы кредита.

Определяя период, за который с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года, вступившим в законную силу 01 марта 2010 года, задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по состоянию на " ... ".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку фактически решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2009 года в части уплаты основного долга было исполнено ответчиками " ... ", что истцом не оспаривается.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера процентов за пользование кредитом заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера процентов за пользование кредитом, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, со " ... ". до " ... " за период с " ... " по " ... ", когда был погашен ответчиками основной долг по кредиту.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отказе во взыскании повышенных процентов в размере " ... " пени за неуплату процентов в срок в сумме " ... " При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство прекращено " ... " в связи с исполнением решения суда от 16.11.2009 года, а также того, что данные требования не обоснованны и не доказаны, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 10.3.1. кредитного договора от " ... " заемщик уплачивает банку за нарушение срока возврата кредита, определенного п. 5.1 договора и/или графиком плановых платежей по кредиту, за весь период просрочки повышенные проценты за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки, установленной настоящим договором (л. д. 9-11).

Пунктом 10.3.2. кредитного договора от " ... " предусмотрено, что при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 2% за каждый день просрочки, начисленные на общую сумму неоплаченных процентов.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств в сроки, установленные кредитным договором от " ... ", у истца имеется право требовать солидарного взыскания с ответчиков в соответствии с условиями кредитного договора повышенных процентов в размере " ... " и пени за неуплату процентов в срок в сумме " ... " При этом, из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме исполнено ответчиками только " ... ", что подтверждается выпиской по лицевому счету от " ... ", заявлением истца в РОСП Центрального АО г. Тюмени (л. д. 51, 105).

Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчиков, в котором они просят уменьшить проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за неуплату основного долга в срок, пени за неуплаты процентов до нуля, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости (л. д. 103-104).

Таким образом, учитывая смысл вышеуказанного отзыва, ответчики просили уменьшить штрафные санкции, а согласно позиции Конституционного Суда РФ указанной в Определении от " ... " 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает не просто право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности, поэтому указанные проценты могут быть снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом отзыва ответчика в части уменьшения повышенных процентов и неустойки, приходит к выводу о том, что заявленные истцом повышенные проценты в размере " ... " и неустойка в размере " ... " с учетом приведенной выше нормы материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть уменьшены соответственно до " ... " и до " ... " что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками Легостаевой Н.П., Легостаевым И.А., Легостаевым А.Г., Симановой Е.П.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда и в части взыскания солидарно с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины с " ... " до " ... " а также взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... "

Апелляционную жалобу истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от

28 мая 2013 года изменить в части взыскания солидарно с Легостаевой Н.П., Легостаева И.А., Легостаева А.Г., Симановой Е.П. в пользу КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) процентов за пользование кредитом по кредитному договору " ... " от " ... " увеличив их со " ... ". до " ... "

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от

28 мая 2013 года в части отказа во взыскании повышенных процентов и пени по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение, которым:

"Исковые требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) к Легостаевой Н.П., Легостаева И.А., Легостаева А.Г., Симановой Е.П. о взыскании повышенных процентов, пени по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Легостаевой Н.П., Легостаева И.А., Легостаева А.Г., Симановой Е.П. в пользу КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) солидарно повышенные проценты за неуплату основного долга в срок в сумме " ... " пени за неуплату процентов в срок в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., всего " ... "

Взыскать солидарно с Легостаевой Н.П., Легостаева И.А., Легостаева А.Г., Симановой Е.П. в пользу КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи коллегии: