Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Елфимова И.В.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ярковой Е.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу истицы Ярковой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения возвратить истице".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ТЭСС" (далее по тексту - ОАО "ТЭСС") о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 27 июня 2013 года исковое заявление Ярковой Е.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На указанное определение Яркова Е.А. в лице представителя Волкова А.А., действовавшего на основании доверенности, была подана частная жалоба, в которой истец просила определение суда отменить, возобновить производство по делу.

" ... " судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Яркова Е.А. В частной жалобе просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении на апелляционное рассмотрение ее частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает неверным вывод судьи о том, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжаловано быть не может. Ссылаясь на то, что ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подано только в случае неявки в суд истца, дважды извещенного о судебном заседании, а ее вторичный вызов в судебное заседание не имел места, считает, что она вправе обжаловать определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, как препятствующее дальнейшему движению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела исковое заявление Ярковой Е.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 данной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, если исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании абзацев седьмого и восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим определение.

Следовательно, руководствуясь частью 3 статьи 223, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил частную жалобу Ярковой Е.А. на определение об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, поскольку обжалование такого определения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы Ярковой Е.А. сводятся в целом к неверному толкованию норм процессуального права, основаниями к отмене определения судьи не являются.

Ссылка в жалобе на то, что оставление судом первой инстанции искового заявления Ярковой Е.А. без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, несостоятельна, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Центрального районного суда города Тюмени от 27 июня 2013 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения и в случае отказа в ходатайстве обжаловать его.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ярковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: