Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" в лице генерального директора

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Марилова С.А. к ООО "Автомир" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир" уплаченную за товар сумму в размере " ... ", неустойку в сумме " ... " за услуги по установке дополнительного оборудования в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы за услуги представителя - " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... ", расходы по проведению экспертизы в сумме " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ",

всего " ... ", при этом, сумму в размере " ... " перечислить на счет Марилова С.А. в ОАО АБ "Кубаньбанк", сумму в размере " ... " взыскать в пользу Марилова С.А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автомир" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика Фирсанова А.Н., поддрежавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Марилова С.А., его представителя Моторина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марилов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомир" о возмещении денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ООО "АвтоМир" был заключен договор " ... " купли-продажи автомобиля " ... ", " ... ", " ... ", двигатель " ... ", белого цвета, а также дополнительного оборудования в виде автосигнализации, защиты, ковриков на пол автомобиля. Транспортное средство было приобретено с привлечением кредитных средств ОАО АБ "Кубаньбанк". Согласно условиям договора истец внес в кассу банка " ... " и " ... " для оформления полиса ОСАГО. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В период эксплуатации автомобиля " ... " истцом обнаружены недостатки, а именно: "сколы" окрашенных поверхностей деталей задних крыльев в верхней средней части точки - вкрапления бурых пятен ржавчины практически по всем кузовным деталям, а именно на нижней панели рамы заднего окна, на крышке багажника, на правой задней двери, на панели рамы ветрового стекла, панели крыши, брызговиках передних крыльев. Имеются не устраненные аварийные повреждения задней правой двери в средней передней части. Не симметрично установлена задняя правая дверь по отношению к другим кузовным элементам. " ... " истцом направлена в адрес ООО "АвтоМир" претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере " ... ", а также денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование в размере " ... ", однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем Марилов С.А. просит взыскать с ООО "АвтоМир" денежные средства, оплаченные за товар в размере " ... " за установку дополнительного оборудования - " ... ", неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере " ... " за период с " ... " по " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " за оформление нотариальной доверенности " ... ", за проведение экспертизы " ... "

В судебном заседании истец Марилов С.А. и его представитель Моторин В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АвтоМир" - Фирсанов А.Н. в судебном заседании исковые требован я не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО АБ "КубаньБанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" в лице генерального директора Исмаилова А.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы права о защите прав потребителей относительно технически сложных товаров, поскольку существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками автомобиля, являющегося технически сложным товаром. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы права в отношении права потребителя на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара. Полагает, что истец не вправе был заявлять требование " ... " об отказе от договора купли-продажи без подтверждения наличия недостатков как таковых и лакокрасочного покрытия, не подтвержденного заключением эксперта. Ссылается на то, что истцу, после получения претензии, предлагалось провести экспертизу либо устранить недостатки за счет ответчика, но истец отказался передавать автомобиль ответчику для указанных действий. По утверждению заявителя жалобы, поскольку экспертиза была проведена истцом только " ... ", истец был не вправе заявлять требования об отказе от договора купли-продажи. Поскольку не было соблюдены условия данного отказа: у истца не было подтверждения тому, что недостатки имеют существенный характер, и экспертиза могла быть проведена не позднее " ... ". По утверждению представителя ответчика экспертное заключение выполнено ненадлежащим образом, поскольку оно не содержит главного вывода, а именно о стоимости устранения недостатков, срока устранения данных недостатков. Исмаилов А.М. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку при приеме автомобиля " ... ", истец не имел каких-либо претензий, связанных с качеством автомобиля, ровно как и иных претензий. Также представитель ответчика полагает, что вывод суда о взыскании морального вреда не обоснован нормами права.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец, в лице представителя Моторина В.Н., просит решение оставить без изменения. С доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Марилова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены вследствие продажи ответчиком " ... " истцу автомобиля не надлежащего качества, имеющего производственный дефект лако-красочного покрытия, а также другие не устраненные аварийные повреждения, которые были установлены экспертным заключением " ... " от " ... ", составленным ООО "Оценщик". Недостатки приобретенного товара были обнаружены истцом в пределах 15-дневного срока с момента заключения договора купли-продажи, о чем он указал в претензии в адрес ответчика от " ... " с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы. Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил добровольно, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию стоимость, оплаченная за автомобиль по договору купли-продажи " ... ", расходы на приобретение дополнительного оборудования " ... ", неустойка за отказ в удовлетворении требований истца в размере " ... " компенсации морального вреда " ... ", судебные расходы и штраф.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела " ... " между ООО "АвтоМир" и Мариловым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором транспортное средство марки-модели " ... " " ... ", идентификационный N VIN " ... ", двигатель N " ... " N кузова " ... " N шасси отсутствует, белого цвета, паспорт " ... " выдан ООО АК "Дервес" " ... ". Цена товара по договору установлена сторонами в размере " ... "

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю

за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и, в частности, изготовителем, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре, с момента заключения договора купли-продажи товара.

Потребителем недостатки лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля обнаружены в пределах гарантийного срока, а кроме того до истечения 15 дневного срока с момента совершения сделки купли-продажи, что подтверждается претензией о продаже товара ненадлежащего качества от " ... " (л.д.8, 11).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о предъявлении истцом требований к изготовителю по истечении 15 дневного срока признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно выводам автотехнического эксперта ООО "Оценщик" " ... " от " ... ", автомобиль истца имеет дефект лакокрасочного покрытия в виде "Сколов" окрашенных поверхностей деталей задних крыльев в верхней средней части, точки - вкрапления бурых пятен ржавчины практически по всем кузовным деталям, а именно: на нижней панели рамы заднего окна, на крышке багажника, на правой задней двери, на панели рамы ветрового стекла, панели крыши, брызговиках передних крыльев. Имеются не устраненные аварийные повреждения задней правой двери в средней передней части. Не симметрично установлена задняя правая дверь по отношению к остальным кузовным элементам (л.д.19-48).

Ответчик в доводах жалобы высказывает возражения в отношении представленного стороной истца заключения эксперта ООО "Оценщик".

Между тем, оспаривая представленное заключение, ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу.

В случае наличия обоснованных сомнений в полноте, а также достоверности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика не была лишена возможности в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство не было заявлено.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было инициировано проведение экспертизы в досудебном порядке, после обращения истца с претензией по качеству товара. Доказательств тому материалы дела не содержат.

У суда апелляционной инстанции, имеющееся в деле Заключение автотехнического эксперта " ... " от " ... ", сомнений также не вызывает, поскольку оно проведено по результатам осмотра автомобиля, составлено в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть и выводы. Квалификация и образование эксперта также подтверждены представленными в заключении документами об образовании (л.д. 44-48).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перекраска деталей автомобиля, на чем настаивает ответчик в обосновании своих возражений, будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость. Марилов С.А., приобретая новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, затронувшими ряд элементов автомобиля, т.е. приобрел автомобиль с недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и являются устранимыми, правового значения не имеет, поскольку истцом требования об отказе от договора купли-продажи в отношении ненадлежащего качества товара, заявлены в течение 15 дней с момента приобретения. Кроме того, наличие в автомобиле, который приобретался истцом как новый товар, определенно снижают его эксплуатационные качества, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Марилова С.А. уплаченной за товар суммы, размер которой определен в договоре купли-продажи " ... " от " ... ", стоимости дополнительного оборудования, а также в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, расчет которой стороной ответчика не опровергнут.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже Марилову С.А товара ненадлежащего качества, определенный судом к взысканию размер компенсации в " ... " судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку основное требование Марилова С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебной коллегией оставлено без изменения, следовательно, оснований для изменения размера неустойки, судебных расходов и штрафа, у судебной коллегии также не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)