Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бабушкиной Л.Л. за подписью представителя Миськовой О.Н.

на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Бабушкиной Л.Л. к Закрытому акционерному обществу "Заводоуковскагрострой" о признании договора " ... " подряда на строительство индивидуального жилого дома от " ... " незаключенным, взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, отказать.

Взыскать с Бабушкиной Л.Л. в пользу Тюменского ЛСЭ Минюста России понесенные расходы в размере " ... " рублей.

Произвести поворот исполнения решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... " по гражданскому делу по иску Бабушкиной Л.Л. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки.

Взыскать с Бабушкиной Л.Л. в пользу Закрытого акционерного общества " " ... "" " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) в пользу Закрытого акционерного общества " " ... "" " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Тюменской области возвратить Закрытому акционерному обществу "Заводоуковскагрострой" государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика ЗАО " " ... "" Плоскова А.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Горбей А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Бабушкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу " " ... "" (далее по тексту ЗАО " " ... "") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки.

Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", и передаче данного объекта недвижимости Бабушкиной Л.Л. " ... ", тогда как истица обязалась оплатить стоимость выполненных ответчиком работ в сумме " ... " руб. Свои обязательства по указанной сделке она исполнила надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора подряда " ... " от " ... ", передал ей жилой дом общей площадью всего 59,2 кв.м., что на 12,8 кв.м. меньше общей площади, установленной в договоре, в связи с чем просит взыскать с ЗАО " " ... "" излишне уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. и неустойку за просрочку сдачи результата работ по договору подряда за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела по существу Бабушкина JI.JI. неоднократно уточняла исковые требования и " ... " в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об увеличении и изменении исковых требований о признании договора " ... " подряда на строительство индивидуального жилого дома от " ... " незаключенным и взыскания с ЗАО " " ... "" в её пользу денежных средств в размере " ... " рублей.

Третье лицо на стороне истца Соколов Б.Н., представители третьих лиц: администрации Заводоуковского городского округа, Правительства Тюменской области, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явились.

Третье лицо Соколов Б.Н. в телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представители администрации Заводоуковского городского округа, ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" представили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истица, её представитель в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Третье лицо на стороне истца Бабушкин А.Ю. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО " " ... "" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в договоре обозначена общая площадь дома, но не обозначено, является данная площадь общеполезной или жилой. Данное условие включает площадь всех несущих стен и перегородок, которая должна составлять 72 кв.м. Заказчик, подписывая приложения " ... " к договору подряда, знал точный предмет заключаемого договора и заключил договор для строительства жилого дома по согласованному проекту. Согласовав приложения к договору, стороны тем самым согласовали предмет договора строительного подряда.

Проект дома заказчик не заказывал, и строительство дома по взаимному соглашению сторон осуществлялось на основании чертежа (Приложения " ... ") составленного заказчиком. Подписав указанное приложение истица обозначила и закрепила для подрядчика ЗАО " " ... "", каким должен получиться индивидуальный жилой дом, каким необходимо его построить (размеры создаваемого фундамента, размеры и планировка обозначенных комнат). Приложение " ... " к договору является частью проектной документации в соответствии с понятием проектной документации, изложенным в п. 2 ст. 48 ГК РФ.

Подрядчик исполнил условия подписанного договора, как было согласовано сторонами в чертеже дома приложение " ... " к договору подряда. Претензий от заказчика, как во время производства работ, так и после передачи готового дома не поступало.

В техническом паспорте по состоянию на " ... " указано, что площадь основного строения составляет 71,6 кв.м., что подтверждает исполнение сторонами условий договора на строительство индивидуального жилого дома.

По акту приема-передачи истец признал выполненные по договору работы именно в том объеме, который указан в договоре и приложениях N " ... " к договору и которые он изначально оплатил. Следовательно, требовать признание договора не заключенным не может быть заявлено исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Просил применить срок исковой давности и поворот исполнения решения суда от " ... " исполненного, отмененного впоследствии постановлением Президиума Тюменского областного суда от " ... ".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что существенным для договора подряда является условие о предмете, т.е. о содержании и объеме работ. Однако ответчик самостоятельно отступил от условия договора и не согласовал строительство жилого дома меньшей площади чем предусмотрено договором с истцом, поэтому договор подряда является незаключенным ( ст. 432, ст. 740 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что приложение " ... " к договору подряда изменяет предмет договора, необоснованны, т.к. данное приложение не содержит ссылки и данные о том, что оно изменяет предмет и условия основного договора.

Договор подряда в виду отсутствия согласованного предмета порождает неопределенность в правоотношениях сторон и позволяет ответчику по своему усмотрению в одностороннем порядке установить выгодные для себя условия и избежать ответственности, установленной действующим законодательством.

Кроме того ответчиком были нарушены установленные договором подряда сроки выполнения работ.

От третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1. договора " ... " подряда на строительство индивидуального жилого дома от " ... " Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 72 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " " ... ". В силу п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ в объеме сметной калькуляции, составляет " ... " рублей. Данная стоимость согласно п. 2.2 настоящего договора является твердой договорной ценой и учитывает изменение стоимости строительной продукции на период строительства.

Как следует из материалов дела, проект строительства индивидуального дома стороны не заказывали и строительство дома по взаимному соглашению сторон осуществлялось на основании чертежа, составленного истцом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что стороны пришли к соглашению о строительстве индивидуального дома без определенного проекта. По акту приема- передачи от " ... " ЗАО " " ... "" передал построенный индивидуальный жилой дом, а заказчик Бабушкина Л.Л. приняла индивидуальный жилой дом. При этом "Заказчик" по объему и качеству выполненных работ к "Подрядчику" претензий не имел (л.д.21).

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома по окончанию строительства составила по наружному обмеру основного здания 71,6 кв.м. ( том 1, л.д.77). По внутреннему обмеру общая площадь составила 59,2 кв.м. (том 1, л.д.80). При этом расположение комнат, их количество и площадь по внутреннему обмеру комнат и площадь дома по наружному обмеру, фактически соответствуют согласованному сторонами чертежу (л.д.13).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора " ... " подряда на строительство индивидуального жилого дома от " ... " незаключенным и взыскании денежных средств, является обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:1. 2.