Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

при секретаре

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкатуло Ю.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области

от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шкатуло Ю.В. в пользу Барнева С.Ю. задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... ", штраф (пени за нарушение срока исполнения обязательства) в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на изготовление доверенности в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", всего взыскать " ... ". В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Шкатуло Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шкатуло Ю.В. о взыскании денежных средств в размере " ... ", штрафа (пени) в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", за оформление доверенности в размере " ... ", по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму " ... ", сроком на " ... ", то есть до " ... ". Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы подтверждается её собственноручной распиской от " ... " и удостоверенной подписями двух незаинтересованных свидетелей. В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата и размеров сумм займа, ответчик выплачивает займодавцу штраф в размере " ... " за каждый день просрочки от срока неисполненного обязательства. Однако, обязательства ответчиком не исполнены, и на " ... " срок неисполненного ответчиком обязательства равен " ... " календарным дням, в связи с чем, " ... " ответчику была направлена письменная претензия с требованием оплаты задолженности.

Истец Барнев С.Ю. и его представитель Военмастер Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шкатуло Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд признал причину неявки ответчика и его представителя в суд неуважительными, отказав в отложении дела слушанием, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шкатуло Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и назначить техническую экспертизу на предмет определения давности составления договора займа.

Заявитель жалобы, указывает, что она и её представитель не были ознакомлены с заключением почерковедческой экспертизы, кроме этого не были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением её прав, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет определения давности составления договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Барнев С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шкатуло Ю.В. - без удовлетворения.

Истец Барнев С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску Барнева С.Ю. было назначено судом на 10.07.2013 года.

Ответчик Шкатуло Ю.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что повестку получила бабушка ответчика

(л. д. 87). Кроме этого, 10.07.2013 года ответчик направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что её защитник находится в другом судебном процессе у Бурлова. Также, в материалах дела имеется телефонограмма Шкатуло Ю.В. от 10.07.2013 года, в которой она просит об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что повезла свою бабушку в больницу и её защитник занят в процессе у судьи Хромова

(л. д. 88, 89).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, делая вывод о надлежащем извещении ответчика Шкатуло Ю.В. и в связи с наличием в материалах дела судебной повестки, ходатайства, а также телефонограммы Шкатуло Ю.В. (л. д. 87-89), подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, назначенного на 10 июля 2013 года, обоснованно исходил из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчик не представила надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по ходатайствам ответчика (л. д. 24, 25, 31, 34), в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шкатуло Ю.В., что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, были нарушены её права, несостоятельны.

Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы жалобы относительно того, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет определения давности составления документа, поскольку гражданское дело находится в производстве с 23 января 2013 года и ничто не препятствовало заявить такое ходатайство ранее. Кроме того, ранее по ходатайству представителя ответчика Колпакова С.А. уже назначалась судом почерковедческая экспертиза (л. д. 49). Таким образом, ни ответчик и ни её представитель не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет определения давности составления документа до принятия судом решения по делу.

Ссылка ответчика на невозможность ознакомиться с результатами почерковедческой экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается в силу ее несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области

от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкатуло Ю.В. - без удовлетворения

.

Председательствующий

Судьи коллегии