Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a12 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу a12 страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", стоимость услуг по оценке в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", возмещение государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Тропина С.М., его представителя по доверенности Колунина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением и принадлежащего на праве собственности Омельченко Н.Б. и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением и принадлежащего на праве собственности Тропину С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждение. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Омельченко Н.Б. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ЗАО Региональное Агентство Оценки "Эксперт" от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет " ... "., с учетом износа - " ... ". В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " расходы за нотариальную доверенность на представителя в размере " ... "., расходы за уплату государственной пошлины в размере " ... "., стоимость услуг представителя в размере " ... ".

Истец Тропин С.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Омельченко М.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Тропин С.М., в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тропина С.М. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, полагает, что суд при вынесении решения допустил существенные нарушения норм материального права и неправильно определил обстоятельства дела.

Не согласен с выводом суда, поскольку при вынесении решения, суд руководствовался лишь экспертным заключением ЗАО "Независимый эксперт", без детального его изучения.

Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ указывает, что при детальном изучении заключения ЗАО "Независимый эксперт" выявляется множество несоответствий, отсутствуют какие либо расчеты трассологического характера, расчеты скорости сближения (столкновения транспортных средств), расчеты тормозного пути при столкновении, изучение конструктивной особенности поврежденных частей в результате ДТП от " ... ", визуальный осмотр эксперта транспортных средств, кроме этого отсутствуют фотографии автомобиля.

Считает, что в экспертном заключении указан автомобиль марки " ... ", тогда как его автомобиль марки " ... ", в связи с чем, полагает, что эксперт ошибочно проводил анализ не автомобиля истца.

Ссылаясь на ст. 87 ГПК РФ полагает, что в материалах дела нет ни одного объективного доказательства указывающего на факт получения повреждений автомобилем " ... " от другого ДТП и суд обязан был назначить дополнительную экспертизу в Лаборатории судебных экспертиз с целью определения повреждений автомобилем " ... " от другого ДТП, поскольку ЗАО "Независимый эксперт" работает непосредственно по договорам со страховыми компаниями и имеет сомнительную репутацию по трассологическим экспертизам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Омельченко М.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Тропина С.М., суд первой инстанции правильно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял за основу заключение ЗАО "Независимый эксперт" от " ... " и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, поскольку согласно заключению эксперта на автомобиле " ... ", г.р.з. " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия от " ... " имелись повреждения, образовавшиеся ранее при других обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку заключение ЗАО "Независимый эксперт" от " ... " содержит противоречивые выводы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ЗАО "Независимый эксперт" от " ... ", Тропиным С.М. и его представителем предоставлено не было, каких-либо неясностей либо неполноты заключения судебной экспертизы, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов ЗАО "Независимый эксперт", не имеется, указанная экспертиза была назначена и проведена по определению суда в учреждении, которое специализируется на проведении подобных экспертиз. Соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты " ... " и " ... " имеют высшее инженерно-техническое образование, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности", прошедшие специальную подготовку по программе НПСО "ОТЭК" "Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства", достаточный стаж работы.

Ссылку в жалобе на то, что визуальный осмотр транспортного средства не производился, не принимается судебной коллегией, поскольку данная обязанность на экспертов не возлагалась, как и обязанность предоставить спорный автомобиль экспертам для осмотра.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт размера страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца.

Несогласие же с судебной экспертизой, назначенной судом, не лишало истца права представить иное заключение или отчет, опровергающее результаты экспертов ЗАО "Независимый эксперт" от " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца Тропина С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца a12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: