Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 16 июля 2013 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени

от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алимбаевой З.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алимбаевой З.М. страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме " ... " руб. в доход муниципального образования городской округ Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Алимбаевой З.М. - Косарову О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимбаева З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Демчишина А.С., управлявшего автофургоном " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ " ... " г/н " ... ", который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах", в связи с чем Алимбаева З.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который в свою очередь направил поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта в ООО "Монолит". Согласно заключению " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб., из которых истцом было уплачено " ... " руб., остальную часть ремонта транспортного средства оплатил страховщик.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Алимбаева З.М. и третье лицо Алимбаев Ф.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Алимбаевой З.М. - Косарова О.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям;

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах", его представитель Бобу Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ссылается на то, что сторонами договора был согласован порядок определения размера ущерба, а именно оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя, иных способов страховой выплаты договором не предусмотрено.

Указывает, что в соответствии с договором добровольного страхования полная стоимость транспортного средства составляет " ... " руб., а страховая сумма установлена ниже - в размере " ... " руб. Таким образом, при наступлении страхового случая согласно выбранному порядку определения размера ущерба страховая компания производит выплату страхового возмещения с коэффициентом пропорциональности " ... ".

Кроме этого, в нарушении пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при расчете неустойки суд указал, что ценой услуги является страховая сумма, которую страховщик должен оплатить, а не уплаченная при заключении договора страховая премия.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Алимбаева З.М., третье лицо Алимбаев Ф.Ф. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Алимбаевой З.М. - Косарову О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 23.12.2012 г. между Алимбаевой З.М. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля ГАЗ " ... " г/н " ... ", по условиям которого срок страхования - с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г., стоимость застрахованного имущества - " ... " руб., страховая сумма - " ... " руб., страховая премия - " ... " руб., риски - "КАСКО" (Ущерб+Хищение).

По общему правилу, закрепленному в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (абзац 1).

При этом договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (абзац 2).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит ссылку на Правила N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" N 208хк от 20.04.2012 г., в соответствии с которыми по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях "полного", "неполного пропорционального" или "неполного непропорционального" страхования, при этом:

а) страхование считается "полным", если страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования;

б) страхование считается "неполным пропорциональным", если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования);

в) страхование считается "неполным непропорциональным", если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объеме (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости) с учетом иных условий Договора страхования (пункт 8.1).

Представленные сторонами копии страхового полиса N " ... " от 23.12.2012 г. идентичны по своему содержанию, в тексте полиса имеется пункт о возможности неполного непропорционального страхования, однако не помечено, что такое условие между страховщиком и страхователем согласовано, следовательно, судебной коллегией довод стороны истца о необходимости его применения при разрешении спора судебной коллегией отклоняется, и суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть неполное пропорциональное страхование, при котором страховщик ООО "Росгосстрах" обязано возместить выгодоприобретателю Алимбаевой З.М. часть понесенных ею убытков, связанных с оплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, в период действия договора страхования, а именно " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль ГАЗ " ... " г/н " ... " получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила " ... " руб., из которых на счет СТОА ООО "Монолит" было оплачено Алимбаевой З.М. - " ... " руб., страховщиком ООО "Росгосстрах" - " ... " руб.

Суд второй инстанции соглашается представленным стороной ответчика расчетом страховой суммы, по которому она уменьшается относительно причиненного ущерба " ... " руб.) на коэффициент пропорциональности " ... ", представляющий собой отношение установленной в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости ( " ... "), и составляет " ... " руб., следовательно, ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательства по заключенному с Алимбаевой З.М. договору добровольного страхования автомобиля исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о том, что неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельства привело к неправильному применению норм материального права и в итоге - к вынесению неправосудного решения, которое на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 16 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым Алимбаевой З.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии